Решение по делу № 11-5/2022 (11-134/2021;) от 02.12.2021

№ 11-5/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Алабину А.Ю. о взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

                 УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с иском к Алабину А.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «размещение индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства». Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Вместе с тем, плата за изменение вида разрешенного использования в бюджет Московской области ответчиком не внесена, в связи с чем, Минмособлимуществом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алабин А.Ю. в суд не явился, извещен. Его представители (по доверенности Алабина Т.Е. и Фалеев К.А.) в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> к Алабину А.Ю. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 25 167,81 руб.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что вступившее в силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется Минмособлимуществом в кассационном порядке.

В судебное заседание, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности Алабина Т.Е.) в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области № «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 10% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)).

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования на основании:

Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его вида разрешенного использования (ч. 1 ст. 5.1 Закона №);

Решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона №);

Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом - Главархитектурой Московской области (ч. 5 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-03).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что то Алабин А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», данные изменения учтены в государственном кадастре недвижимости.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «размещение индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Министерство имущественных отношений Московской области направило ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены административные исковые требования Алабина А.Ю. к <данные изъяты> об оспаривании уведомления о плате. Признано незаконным и отменено полностью уведомление Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за изменение разрешенного использования земельного участка». Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Из данного решения следует, что положения ст.5.1 Закона Московской области № «О регулировании земельных отношений в Московской области» не подлежат применению к возникшим отношениям, поскольку фактически изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не произошло, вид разрешенного использования земельного участка на основании заявления административного истца приведен в соответствии с утвержденным классификатором. Кроме того, процедура приведения вида разрешенного использования земельного участка утвержденному классификатору не соответствует процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что уведомление «О плате за изменение разрешенного использования земельного участка» вынесено в отношение Алабина А.Ю. в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, что положения ст.5.1 Закона Московской области № «О регулировании земельных отношений в Московской области» не подлежат применению к возникшим отношениям сторон; процедура приведения вида разрешенного использования земельного участка утвержденному классификатору не соответствует процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также, что уведомление «О плате за изменение разрешенного использования земельного участка» вынесено в отношение Алабина А.Ю. в отсутствие законных оснований, являются преюдициальными фактами и не подлежат доказыванию стороной истца и оспариванию стороной ответчика.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании с ответчика в пользу истца в счет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется Минмособлимуществом в кассационном порядке, не принимается апелляционным судом во внимание, как не имеющий правового значения. Помимо этого, судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Алабину А.Ю. о взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Федеральный судья: Сургай С.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ