Решение от 22.10.2014 по делу № 12-447/2014 от 26.09.2014

Дело № 12 – 447/2014

РЕШЕНИЕ

22 октября 2014 год город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

с участием заявителя – представителя ООО «ВУК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мягкого Г.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ВУК», расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ВУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ВУК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поступившей в Красноармейский районный суд города Волгограда в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель просит об отмене принятого по делу постановления в отношении Общества, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «ВУК» Мягкий Г.С. доводы жалобы поддержал, указывал на отсутствие вины ООО "ВУК" в инкриминированном правонарушении. Считает, что привлекая ООО "ВУК" к административной ответственности за невыполнение предписания государственного инспектора в срок, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не проверил законность вынесенного административным органом предписания и ограничился лишь указанием на невыполнение предписания в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ВУК» Мягкого Г.С. и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ВУК» с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было предписано прекратить нарушение части 2 статьи 156 ЖК РФ в части определения площади для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества и произвести перерасчет платы с момента нарушения согласно площади закрепленной в свидетельстве о государственной регистрации по жилому многоквартирному дому № по <адрес> со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВУК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ВУК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений (л.д. 10-13), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ВУК» со сроком исполнения его требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ООО «ВУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к обоснованому выводу о наличии в действиях ООО «ВУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ООО «ВУК» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о возможности исполнения предписания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было, с ходатайством об отсрочке исполнения предписания ООО «ВУК» в суд не обращалось.

Поскольку не имеется доказательств того, что ООО «ВУК» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению исполнения предписания, устранению выявленных нарушений действующего законодательства, то и отсутствуют основания для освобождения ООО «ВУК» от ответственности за неисполнение в срок предписания государственного органа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ООО «ВУК» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.1 ░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░