Решение по делу № 33-17435/2023 от 18.10.2023

УИД 52RS0045-01-2023-000470-63

судья Ковалев Э.В. № 33-17435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кузнецов Д.А. к Петренко М.Е., Сухорукова Н.А., Сухоруков Е.Л. о выселении из жилого дома, сносе надворных, садовых построек и кустарников

по апелляционной жалобе представителя Кузнецов Д.А. по доверенности Юрченко В.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с указанным иском к Петренко М.Е., Сухорукова Н.А. и Е.Л., мотивируя тем, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] за ним признано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу [адрес]. Собственником другой ? доли в праве является Петренко М.Е. (ФИО12) М.Е. Право пользования недвижимостью не определено. Петренко М.Е. вселила в жилой дом своих родителей Сухорукова Н.А. и Е.Л., которые пользуются всем домом и земельным участком, на котором высадили фруктовые деревья и кустарники, возвели две теплицы, несколько парников, пристройку к дому, а также оборудовали несколько баков для хранения воды и перегноя. В течение 2022-2023гг. истец неоднократно обращался с требованиями об устранении нарушений его прав, однако ответчики этого не сделали.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Кузнецов Д.А. в лице представителя по доверенности Юрченко В.А. просил суд выселить Сухорукова Н.А. и Е.Л. из жилого дома по адресу [адрес]; обязать Сухорукова Н.А. и Е.Л., Петренко М.Е. очистить земельный участок по указанному адресу от надворных построек (пристрой к дому, теплицы), произвести демонтаж парников, баков, а также посаженных ими деревьев и кустарников, овощных культур; взыскать с Сухорукова Н.А. и Сухоруков Е.Л., Петренко М.Е. в пользу Кузнецов Д.А. за услуги представителя 60000 рублей, государственную пошлину 300 рублей (т. 1 л.д. 160-163).

Петренко М.Е. и ее представитель исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 34-40).

Сухорукова Н.А. и Е.Л. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

По заключению участвующего в деле прокурора исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецов Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что право пользования Сухоруковых спорным жилым помещением прекращено с момента перехода права собственности на другого собственника в ноябре 2017 г. Их проживание в доме возможно только с согласия Кузнецов Д.А., которое он не давал. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Петренко М.Е. не зарегистрирована и не проживает в спорном доме. Ответчики без разрешения Кузнецов Д.А. оборудовали на земельном участке баню, другие постройки, посадили деревья и кустарники.

    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации принципа недопустимости произвольного лишения жилища, выселение из жилого помещения или ограничение в праве пользования им допускаются только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Судом установлено, что Кузнецов Д.А. и Петренко М.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу [адрес], что подтверждается вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 г. по иску Кузнецов Д.А. к Кузнецовой (Петренко) М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, выпиской из ЕГРН от [дата]. Право долевой собственности Кузнецов Д.А. зарегистрировано [дата].

Обозначенное недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от [дата], заключенному Кузнецовой (Петренко) М.Е. и Сухорукова Н.А.

Согласно домовой книге Сухорукова Н.А. зарегистрирована в спорном жилом доме с [дата], Сухоруков Е.Л. зарегистрирован с 22.12.1995 до 17.02.2005, временно по месту пребывания с 28.02.2018 по 28.02.2038.

Из технического паспорта от 09.03.2011 следует, что в состав объекта входят жилой дом, пристрой, сени, крыльцо, двор и гараж.

По представленным фотографиям установлено, что на территории земельного участка имеются жилой дом, две теплицы, кустарники и деревья, овощные культуры.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 3, 9, 12, 130, 222, 288, 292, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что после продажи жилого дома ФИО13 (родители собственника Петренко М.Е.) проживают в нем с ее согласия. Поскольку надворные постройки, о сносе которых заявлено в иске, не относятся к самовольным; посадка деревьев и кустарников, овощных культур отвечает целевому назначению придомового земельного участка, судом отказано в их демонтаже. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным по представленным доказательствам фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая рассматриваемый иск, суд правомерно исходил из того, что порядок пользования жилым домом и земельным участком собственниками не определен; ФИО13 проживают в жилом доме с согласия собственника Петренко М.Е. Вопреки мнению истца, Петренко М.Е. считает их членами своей семьи. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что Петренко М.Е. проживает и зарегистрирована по иному адресу не опровергает выводы суда о наличии между ответчиками семейных отношений.

Поскольку постройки, о демонтаже которых заявлено в иске, были возведены до приобретения супругами Кузнецовыми земельного участка и жилого дома, правовых и фактических оснований для признания их самовольными не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нахождение пристроя к дому, теплиц, парников, баков, а также деревьев и кустарников, овощных культур нарушают его права.

Судебная коллегия отмечает, что до расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества истец не возражал против проживания ФИО13 в жилом доме, наличия хозяйственных построек и зеленых насаждений на земельном участке, участвовал в их эксплуатации. После прекращения брачных отношений порядок пользования спорной недвижимостью, ее раздел бывшими супругами не определен, однако данное обстоятельство не может служить ограничением жилищных прав ФИО13, которые могут быть выселены из жилого помещения только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Снос построек и зеленых насаждений очевидно влечет уменьшение имущества (вред).

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях истца, предъявившего рассматриваемый иск, содержатся признаки злоупотребления правом.

Вопреки мнению истца, обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий

Судьи