Решение от 27.12.2022 по делу № 2-4645/2022 от 28.06.2022

25RS0001-01-2022-004845-17

Дело №2-4645/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   27 декабря 2022 года                                                                         г.Владивосток

       Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

                при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаимова А. А. к Норкулову Ж. Н., Дубровскому С. В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Хаимов А.А. обратился в суд с иском к Норкулову Ж.Н., Дубровскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением Норкулова Ж.Н., принадлежащего Дубровскому С.В., и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого, транспортному средству Toyota Probox были причинены механические повреждения. На ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого, САО «ВСК» выплатило истцу сумму ущерба в размере 144 300 руб., что не оспаривается Хаимовым А.А. Истец обратился в ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox составляет 745 171 руб. без учета износа. Просит суд взыскать солидарно с Норкулова Ж.Н., Дубровского С.В. в пользу Хаимова А.А. сумму ущерба в размере 600 871 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Хаимова А.А. сумму ущерба в размере 255 700 руб., взыскать солидарно с Норкулова Ж.Н., Дубровского С.В. сумму ущерба в размере 125 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.

Истец Хаимов А.А., ответчик Норкулов Ж.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Хаимова А.А., ответчика Норкулова Ж.Н.

В судебном заседании представитель истца Хаимова А.А. по доверенности Ведров А.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных уточнениях. Суду пояснил, что в результате указанного ДТП, автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого, САО «ВСК» выплатило истцу сумму ущерба в размере 144 300 руб., что не оспаривается Хаимовым А.А. Истец обратился в ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox составляет 745 171 руб. без учета износа. Поскольку САО «ВСК», в рамках заключенного с истцом соглашения, выплатило ему сумму ущерба в размере 144 300 руб., то истец просит взыскать с САО «ВСК» оставшуюся часть суммы ущерба в размере 255 700 руб., т.к., согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Суду пояснил, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Рябцев В.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого, САО «ВСК» выплатило истцу сумму ущерба в размере 144 300 руб., что не оспаривается в судебном заседании. Полагает, что обязательства САО «ВСК» исполнило надлежащим образом, оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имеется. Заключенное между сторонами соглашение не оспаривается сторонами. Претензию САО «ВСК» от истца не получало. Подписывая данное соглашение, истец, тем самым, согласился с размером суммы страхового возмещения. В рамках гражданского дела №2-105/2022 по иску Хаимова А.А. к Дубровскому С.М., Норкулову Ж.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная экспертиза в ДЭЦ «ИСТИНА», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 000 руб. без учета износа. Также экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Probox, принадлежащего истцу, в Приморском крае на дату ДТП, составляет 228 600 руб. Возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензий от истца САО «ВСК» не получало, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец Хаимов А.А. также не обращался. Просит суд оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Дубровский С.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в рамках гражданского дела №2-105/2022 по иску Хаимова А.А. к Дубровскому С.М., Норкулову Ж.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная экспертиза в ДЭЦ «ИСТИНА», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 000 руб. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745 171 руб. без учета износа. Считает, что новое заключение специалиста, представленное истцом, носит коммерческий характер, специалистом неверно произведены расчеты. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Ведрова А.И., представителя ответчика САО «ВСК» Рябцева В.В., ответчика Дубровского С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением Норкулова Ж.Н., принадлежащего Дубровскому С.В., и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого, транспортному средству Toyota Probox были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управлявший автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность истца Хаимова А.А. была застрахована в САО «ВСК».

Между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого, САО «ВСК» выплатило истцу сумму ущерба в размере 144 300 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, представленных материалов дела, с претензией к САО «ВСК» истец не обращался, как и не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Споры о выплатах по договору ОСАГО рассматриваются судом при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Хаимова А.А. по доверенности Ведров А.И. подтвердил, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представить не может, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

    Учитывая, что доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, и представителем истца данное обстоятельство не отрицается, суд приходит к выводу, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

    В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

    Согласно п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 тыс. руб., могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

    В силу абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом Хаимовым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, то суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Хаимова А.А. к Норкулову Ж.Н., Дубровскому С.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит оставить без рассмотрения, в силу ст.222 ГПК РФ.

           Руководствуясь ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░