Решение по делу № 11-33/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-33/2018

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2018 года

Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                                 18 сентября 2018 года

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Зайцевой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дереча В. Я. к Чистяковой (Пономаревой) З.П., Большакову В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе ответчика Чистяковой (Пономаревой) З.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 10.04.2018 года по гражданскому делу № 2-510/2018,

УСТАНОВИЛ:

Дереча В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Чистяковой (Пономаревой) З.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 в сумме 7 509 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Аква» являлось организацией, предоставляющей услуги по отпуску питьевой воды многоквартирному дому по адресу: <адрес>, на основании публичного договора, опубликованного в газете «Артемовский рабочий». ООО «Аква» являлось единственным поставщиком холодного водоснабжения в п. Буланаш, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011по делу № А60-16517/2011, договором аренды от 01.10.2012 № А2/12 единственного комплекса холодного водоснабжения в п. Буланаш. В настоящий момент ООО «Аква» признано банкротом и находится в процессе ликвидации. Пономарева З.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не в полной мере выполняла обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 в размере 7 509 рублей. Начисления и сбор денежных средств производилось ООО «Расчетный центр Урала». 29.04.2015 года между ООО «Аква» и Дереча В.Я. был заключен договор № 1/Л1 уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчику переданы Дереча В.Я.

Определением мирового судьи от 16.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Большаков В.И. (л.д. 52).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р. А. от 12.04.2016 года исковые требования Дереча В.Я. удовлетворены. Принято решение взыскать с Пономаревой З.П. в пользу Дереча В.Я. задолженность по оплате за коммунальные услуги (ХВС) по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 в размере 3 754 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскать 3 954 руб. 50 коп. Взыскать с Большакова В.И. в пользу Дереча В.Я. задолженность по оплате за коммунальные услуги (ХВС) по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 в размере 3 754 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 руб., всего взыскать 3 954 руб. 50 коп. (л.д. 61).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 19.03.2018 года указанное заочное решение от 12.04.2016 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 108).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 10.04.2018 года исковые требования Дереча В.Я. удовлетворены. Принято решение взыскать с Чистяковой (Пономаревой) З.П. в пользу Дереча В.Я. задолженность по оплате за коммунальные услуги (ХВС) в жилом помещении по адресу: <адрес>, сложившуюся за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 в размере 3 754 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 руб., всего взыскать 3 954 руб. 50 коп. Взыскать с Большакова В.И. в пользу Дереча В.Я. задолженность по оплате за коммунальные услуги (ХВС) в жилом помещении по адресу: <адрес>, сложившуюся за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 в размере 3 754 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 руб., всего взыскать 3 954 руб. 50 коп. (л.д. 130-132).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чистякова (Пономарева) З.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку при вынесении решения мировой судья не учел, что согласно информации об арестах Сбербанка России, на момент рассмотрения дела в мировом суде задолженность Чистяковой З.П. перед Дереча В.Я. в размере 3 954 руб. 50 коп. уже была погашена (л.д. 125).

Ответчик Чистякова (Пономарева) З.П. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 141).

Ответчик Большаков В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 143-144).

Истец Дереча В.Я. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 142).

Поскольку, лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, его выводы им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Чистякова (Пономарева) З.П. и Большаков В.И. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.10 2012 по 28.02.2014 и являлись потребителями коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, исполнителем которой являлось ООО «Аква» (л.д. 26-30, 44).

Согласно расчету задолженности, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения) в размере 7 509 руб. (л.д. 6).

29.04.2015 года между ООО «Аква» и Дереча В.Я. был заключен договор № 1/Л1 уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчикам переданы Дереча В.Я. (л.д. 25).

Согласно доводам апелляционной жалобы Чистяковой (Пономаревой) З.П., наличие обязанности по оплате коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в спорный период ответчиком не оспаривается, при этом Чистякова (Пономарева) З.П. указывает, что данная задолженность уже взыскана на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 12.04.2016 года, что следует из информации об арестах Сбербанка России.

Из представленной ответчиком информации об арестах ПАО «Сбербанк России» на л.д. 128-129 следует, что списание с лицевого счета Чистяковой (Пономаревой) З.П. суммы задолженности в размере 3 954 руб. 50 коп., взысканной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 12.04.2016 года по гражданскому делу № 2-387/2016, произведено 28.04.2018 года.

Таким образом, списание суммы задолженности в размере 3 954 руб. 50 коп. со счета Чистяковой (Пономаревой) З.П. произведено после вынесения 10.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. решения о взыскании с Чистяковой (Пономаревой) З.П. в пользу Дереча В.Я. задолженности по оплате за коммунальные услуги (ХВС) в размере 3 754 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 руб., следовательно, не могло быть учтено мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Чистяковой (Пономаревой) З.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги (ХВС) вразмере 3 754 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 10.04.2018 года по иску Дереча В. Я. к Чистяковой (Пономаревой) З.П., Большакову В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистяковой (Пономаревой) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             Т.Г. Поджарская