Решение по делу № 1-124/2021 от 30.07.2021

Дело №1-124/2021

33RS0010-01-2021-001220-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

с участием:

государственного обвинителя Маркина И.В.

подсудимого Трифонова А.Н.

защитника – адвоката Хабибуловой М.Д., представившей удостоверение № и ордер №, выданный 7 сентября 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трифонова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей: <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> судимого:

    - 24 сентября 2019 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Киржачского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года и от 12 января 2021 года испытательный срок продлевался на один месяц;

    - 24 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без согласия специализированного органа и не выезжать за пределы территории МО Киржачский район Владимирской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Трифонов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    26 июня 2021 года, в дневное время суток, находясь в квартире № расположенной в доме № по ул. <адрес> Трифонов А.Н., воспользовавшись отсутствием дома своей матери Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, вопреки воле последней, вскрыл с помощью гаечного ключа дверь ее комнаты, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «AMCV» в корпусе серебристого цвета с диагональю 32 дюйма, стоимостью 7800 рублей. После этого Трифонов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Храмцовой Н.А. материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

    Подсудимый Трифонов А.Н. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Трифонова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает вместе со своей матерью, Потерпевший №1 в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> Они проживают в разных комнатах. В двери своей комнаты мать установила врезной замок, поскольку переживает за сохранность своего имущества. Ключи от комнаты матери находятся только у нее. Мать ему не доверяет, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. 26 июня 2021 года мать уехала к своей сестре в <адрес> и свою комнату заперла. Ему захотелось выпить спиртного, но денег не было. Он знал, что в комнате у матери есть ЖК телевизор, который она приобрела в декабре 2020 года. Найдя в прихожей гаечный ключ, он с целью кражи взломал дверь в комнате матери, прошел в ее комнату и из мебельной стенки забрал вышеуказанный телевизор, продав его на следующий день своему знакомому Свидетель №2 за 2500 рублей. О том, что телевизор украл, он ФИО11 не сообщал. На вырученные деньги он купил алкогольную продукцию и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-88; 101-104).

Подсудимый Трифонов А.Н. подтвердил все оглашенные показания, содержащиеся в протоколах допроса.

Виновность Трифонова А.Н. в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста Свидетель №3, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что она проживает в двухкомнатной квартире № расположенной в доме № по <адрес>, вместе со своим сыном Трифоновым А.Н. Они живут в разных комнатах, ведут раздельное хозяйство. Бывали случаи, когда сын воровал ее имущество, поэтому она вставила врезной замок в дверь своей комнаты, ключ от которой находится только у нее. 28 июня 2021 года она вернулась из <адрес> и обнаружила, что дверь ее комнаты взломана и в комнате нет телевизора стоимостью 7800 рублей, который она купила в декабре прошлого года. Она сразу поняла, что телевизор похитил ее сын, она стала его ругать, он сознался в краже. Сын выкупил телевизор у того, кому его продал. Она простила сына, полицию вызвала от обиды на него. Ущерб от кражи для нее не значительный, поскольку ее пенсия составляет 10 000 рублей, кроме того, она работает и получает зарплату в размере <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которым:

- свидетель Свидетель №1 пояснял, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного НКОН Отд МВД России по Киржачскому району. 28 июня 2021 года к нему обратился Трифонов А.Н. с просьбой составить протокол явки с повинной. После этого в помещении кабинета № ОУР им был составлен протокол явки Трифонова А.Н. с повинной. Перед составлением протокола он разъяснил Трифонову А.Н. ст.51 Конституции РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, право участия адвоката при составлении протокола. После оформления протокола явки с повинной он отобрал от Трифонова А.Н. объяснение, в котором тот подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.41-42);

- свидетель Свидетель №2 пояснял, что у него есть знакомый Трифонов А.Н., с которым на протяжении длительного времени они поддерживают приятельские отношения. Конфликтов между ними не было, причин для оговора Трифонова А.Н. у него нет. Алексей злоупотребляет спиртными напитками. 27 июня 2021 года Алексей пришел к нему домой и предложил купить у него ЖК телевизор серебристого цвета за 2500 рублей, сказав, что это телевизор мужчины, с которым он выпивал. Он передал Алексею 2500 рублей за телевизор. 28 июня он узнал, что что телевизор, который он купил у Трифонова, последний украл у своей матери. Придя домой к Алексею, он сообщил его матери, что ее телевизор находится у него, что он купил его за 2500 рублей. После этого он сходил к себе домой и принес ей телевизор (л.д.44-46);

- специалист Свидетель №3 пояснял, что он является специалистом-оценщиком и экспертом. Стаж работы оценщиком – с 2007 года, стаж работы судебным экспертом – с 2019 года. Для проведения экспертиз им используется как нормативная база, так и прочая литература. В его обязанности входит оценка рыночной стоимости имущества. По предъявленным ему материалам настоящего уголовного дела он может сказать, что рыночная стоимость данного телевизора потерпевшей Потерпевший №1 не завышена (л.д.47-48).

Вина Трифонова А.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 28 июня 2021 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Трифонова А.Н., который совершил кражу ее телевизора марки «AMCV», тем самым причинил ей значительный ущерб (л.д.11);

- протоколом от 28 июня 2021 года с фото-таблицей осмотра места происшествия (<адрес>), с участием Потерпевший №1, согласно которому на момент осмотра деревянная дверь, ведущая в комнату Потерпевший №1, оборудованная врезным замком, имеет повреждения в виде отсутствия правого наличника дверной коробки, отсутствие полотна в месте расположения запорных планок (л.д.20-25);

- протоколом явки Трифонова А.Н. с повинной от 28 июня 2021 года, согласно которой он проживает в одной квартире со своей матерью Потерпевший №1 Данная двухкомнатная квартира принадлежит им обоим, в одной комнате проживает он, в другой – его мама, которая вставила в дверь своей комнаты врезной замок, так как переживает, что он может украсть ее денежные средства, ключи от комнаты ему не дает, разрешения входить в комнату без нее также не дает. 26 июня 2021 года мама уехала к своей сестре в <адрес>. Ему захотелось выпить спиртного, денег не было и он решил сломать дверь в комнате матери и украсть у нее телевизор, чтобы затем его продать. Он знал о наличии в комнате телевизора, который был куплен в декабре 2020 года. В прихожей он нашел молоток, гаечные ключи, отвертки, с помощью которых взломал дверь в комнату матери, вырвав наличник двери и отжав врезной замок из коробки. Далее прошел в комнату матери, забрал с тумбы телевизор и отнес своему знакомому Свидетель №2, предложив купить его за 2500 рублей. Свидетель №2 согласился и купил. Указанные деньги он потратил на спиртное и продукты. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.15-16);

- протоколом проверки показаний Трифонова А.Н. на месте от 19 июля 2021 года, согласно которой подозреваемый Трифонов А.Н., находясь в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, указав на мебельную стенку, расположенную в комнате его матери, пояснил, что 26 июня 2021 года он похитил оттуда телевизор марки «AMCV», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал своему знакомому Свидетель №2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-95);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2021 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены инструкция по эксплуатации и кассовый чек на телевизор марки «AMCV», приобщенный в ходе допроса потерпевшей (л.д.53-54);

- постановлением от 15 июля 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: инструкции по эксплуатации телевизора марки «AMCV» и кассового чека от 7 декабря 2020 года на сумму 7999 рублей (л.д.56);

- копией вышеуказанной инструкции к телевизору и чека, осмотренными в судебном заседании (л.д.55);

- протоколом выемки от 15 июля 2021 года, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <данные изъяты> изъят телевизор марки «AMCV» (л.д.60-63) и последующим его осмотром 16 июля 2021 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, что он ранее был похищен из ее комнаты ее сыном Трифоновым А.Н., что подтверждается протоколом осмотра предметов от 16 июля 2021 года (л.д.64-67);

- постановлением от 16 июля 2021 года о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства телевизора марки «AMCV» модели LE32 ZTH07 (л.д.68), постановлением о возвращении под сохранную расписку вещественного доказательства законному владельцу Потерпевший №1 указанного телевизора (л.д.69) и распиской Потерпевший №1 от 16 июля 2021 года о получении ею данного телевизора от следователя (л.д.70);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2021 года, в ходе которого был осмотрен интернет-сайт «OZON.RU» с информацией о стоимости телевизора. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 оценила стоимость похищенного у нее телевизора в размере 7800 рублей, с учетом износа (л.д.71-73);

- протоколом выемки от 18 июля 29021 года у Трифонова А.Н. по адресу: <данные изъяты>, гаечного ключа (л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2021 года, в ходе которого осмотрен изъятый в квартире Трифонова А.Н. гаечный ключ, при этом участвующий в осмотре Трифонов А.Н. пояснил, что ключ принадлежит ему, что данным гаечным ключом 26 июня 2021 года он вскрыл дверь комнаты своей матери, после чего похитил принадлежащий ей телевизор (л.д.79-81);

- постановлением от 18 июля 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: гаечного ключа (л.д.82), на осмотре которого в судебном заседании стороны не настаивали.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного преступления – краже принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 телевизора.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий, с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеуказанные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Трифонову А.Н. была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе, сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им явки с повинной, показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора Трифонова А.Н. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, (не имевших с виновным неприязненных отношений), относительно обстоятельств и условий совершения указанного преступления.

На основе представленных в деле материалов суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд не принимает в качестве доказательства оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, которые ему стали известны со слов Трифонова А.Н. при получении от последнего явки с повинной и последующего получения от него пояснений относительно обстоятельств совершенного преступления.

По смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрашиваемого ими лица. В связи с этим, оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №1 относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы и явки с повинной, не могут являться доказательствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные им, в ходе предварительного следствия, поскольку они в совокупности подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями указанных свидетелей, письменными материалами дела и не противоречат им.

Суд признает все вышеприведенные показания Трифонова А.Н. допустимыми и достоверными доказательствами, оценивая их в совокупности, сопоставляя с иными исследованными в суде доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Трифоновым А.Н. кражи имущества (телевизора) у потерпевшей Потерпевший №1, корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимого, способ путем тайного хищения и взлома входной двери в комнату потерпевшей, доступа в нее против воли владелицы, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение им похищенным у потерпевшей имуществом в личных целях без препятствий со стороны данной потерпевшей Потерпевший №1 либо иных лиц, подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2, данными, содержащимися в исследованных в суде письменных материалах уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия.

При определении даты, периода времени и места совершения кражи, предмета хищения и его стоимости, суммы ущерба, причиненного потерпевшей, суд исходит из совокупности показаний подсудимого и потерпевшей, оглашенных показаний свидетеля ФИО6, письменных материалов дела, при отсутствии возражений со стороны защиты.

Органами предварительного следствия Трифонов А.Н. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Эти действия Трифонова А.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба был вменен Трифонову А.Н. на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном следствии причиненный ущерб в размере 7800 рублей оценила для себя как значительный.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что причиненный кражей материальный ущерб для нее не значительный, поскольку ее пенсия составляет 10 000 рублей, заработная плата – 21 000 рублей.

В ходе судебных прений защитник Трифонова А.Н. – адвокат Хабибулова М.Д., с учетом позиции потерпевшей в судебном заседании, просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель Маркин И.В. в судебных прениях согласился с квалификацией содеянного Трифоновым А.Н. с органами предварительного следствия, указав, что в действиях последнего имеется квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, сославшись на материалы дела.

В свою очередь, квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, поэтому соглашается с позицией защитника – адвоката ФИО3, полагавшей исключить из обвинения Трифонова А.Н. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, и действия подсудимого квалифицировать как кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимого Трифонова А.Н. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

     В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: телевизор марки «AMCV», инструкцию по эксплуатации данного телевизора и кассовый чек на сумму 7999 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в собственности последней; гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Киржачскому району, следует уничтожить.

При назначении Трифонову А.Н. наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против собственности гражданина.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Трифонова А.Н. также учитываются данные о его личности, как ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, и преступления небольшой тяжести, судимости не погашены, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства органом самоуправления – удовлетворительно, органом полиции – отрицательно, соседями и старшей по дому – положительно, характеризующегося по месту работы – положительно, имеющего официальный постоянный источник дохода в виде заработной платы, а также состояние его здоровья и наличие нетрудоспособной по возрасту матери.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Трифонова А.Н., наличие малолетних детей, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в участии проверки показаний на месте и указания на место нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Трифонова А.Н., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности гражданина, данных о личности виновного, как ранее судимого, судимости не погашены, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Трифонову А.Н. иных видов наказания.

Суд, назначая виновному наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, поскольку Трифонов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Суд определяет подсудимому размер наказания с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, характеристики личности, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие указанных у него смягчающих обстоятельств, суд находит возможным достижение исправления Трифонова А.Н. без изоляции его от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности.

При определении Трифонову А.Н. размера испытательного срока суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующий его материал и указанные смягчающие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного Трифонова А.Н., его семейного и материального положения, считает необходимым взыскать с Трифонова А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Хабибуловой М.Д. за 4 дня участия в судебном заседании, за 1 день ознакомления с уголовным делом в общей сумме 7 500 рублей.

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года в отношении Трифонова А.Н. следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Трифонова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении Трифонова А.Н. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать осужденного Трифонова А.Н. не изменять своего фактического места жительства и места работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные данным органом дни.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Трифонова Алексея Николаевича в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Трифонова А.Н. меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «AMCV», инструкцию по эксплуатации данного телевизора и кассовый чек на сумму 7999 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в собственности последней; гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Киржачскому району, - уничтожить.

    Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года в отношении Трифонова А.Н. – исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.С. Трусковская