Решение по делу № 8Г-24702/2023 [88-24630/2023] от 31.10.2023

<данные изъяты>

№

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                      Ирышковой И.В.,

    судей        Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, запретить ответчикам возводить и устанавливать шлагбаумы и иные сооружения, служащие для ограничения доступа в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На участке возведен жилой дом, в котором она проживает с супругом и ребенком. Доступ к земельному участку истицы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчики установили шлагбаум, перекрыв проезд к жилому дому и земельному участку истицы. Ответчики до настоящего времени чинят истице и членам ее семьи препятствия к принадлежащему ей земельному участку, истица не имеет возможности свободно проехать к принадлежащему ей земельному участку.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обязаны обеспечить беспрепятственный проезд через установленный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> автоматический шлагбаум путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, предоставленных ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 и членам ее семьи в проезде/проходе на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок 14, обеспечив беспрепятственный проезд/проход через установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> автоматические шлагбаумы, в том числе, путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, предоставленных ФИО2.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

        Как установлено судом, ФИО7 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного    на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Через указанный участок осуществляется проезд автотранспорта к земельному     участку, принадлежащему истице. Других подъездов участок истца не имеет, что следует из материалов дела и не оспорено сторонами.

Из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 передали <данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложениях № к договору, а <данные изъяты>» обязалось принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить плату, а также вносить арендную плату, коммунальные и эксплуатационные платежи в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Арендуемое недвижимое имущество, в том числе земельный участок, выделено красный линией на плане, который является приложением № к настоящему договору.

Согласно приложению № арендодатели передали арендатору земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно приложению № арендодатели передали арендатору, в том числе, антивандальный шлагбаум <данные изъяты>, закладную под антивандальный шлагбаум <данные изъяты>, модуль <данные изъяты>, привод для открытия ворот скоростной <данные изъяты>, брелок передатчик <данные изъяты>

Ответчики не отрицали, что на въезде на территорию поселка обустроен контрольно-пропускной пункт, установлен шлагбаум. Кроме того, рядом установлен еще один шлагбаум, который используется в случае поломки первого.

Из межевого дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, является землями общего пользования поселка, по которым осуществляется подъезд к земельному участку истицы. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выполняет функцию проезда, соответственно, он должен быть доступен для беспрепятственного пользования жителей поселка, членов ДНИ и членов их семей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие шлагбаума создает препятствие для проезда истице и членам ее семьи к принадлежащему ей земельному участку, поэтому нарушенное право подлежит судебной защите, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчики не представили, решение суда в части установления данного обстоятельства не обжаловали.

При этом суд указал, что основания для демонтажа шлагбаумов, а также обязания ответчиков запретить возводить и устанавливать шлагбаумы и иные сооружения для ограничения доступа в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, поскольку наличие шлагбаумов создает дополнительный элемент защиты для жителей поселка, предотвращая противоправные вторжения посторонних лиц на территорию поселка, что направлено на повышение общего уровня безопасности и комфортного проживания в поселке, в котором находится земельный участок истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что права истицы нарушены не самим фактом установления шлагбаумов, а невозможностью свободного проезда на территорию поселка в любое удобное для нее и членов ее семьи время. Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции списки контактных номером собственников земельных участков и членов их семей для базы шлагбаума в <данные изъяты>» не могут быть признаны достаточным доказательство доводов ответчиков, что у истицы и членов ее семьи на момент вынесения обжалуемого решения имелась возможность пользоваться указанным способом проезда, поскольку дата формирования списков не указана, а представитель истицы ФИО8 (член семьи истицы) указал, что внесенный в балу телефонный номер ему не принадлежит.

В материалы дела представлена инструкция по проезду через шлагбаум с автоматическим управлением, в которой указаны порядок и способы проезда через шлагбаум, следовательно, истица и члены ее семьи должны иметь возможность воспользоваться любым из способов проезда в любое необходимое для них время, в том числе, для допуска к своему земельному участку иных лиц, на которых истица укажет.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что вывод суда о том, что права истицы будут восстановлены только путем внесения телефонных номеров, предоставленных ФИО2, в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа нельзя признать обоснованным, в связи с чем изменила решение суда в части определения способа устранения препятствий к проходу и проезду на земельный участок, абзац первый резолютивной части решения изложитв в иной редакции, обязав ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 и членам ее семьи в проезде/проходе на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечив беспрепятственный проезд/проход через установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> автоматические шлагбаумы, в том числе, путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, предоставленных ФИО2

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой, с которыми согласился суд второй инстанции, и суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи