Решение по делу № 2-3435/2022 от 30.06.2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании недействительным пункта 3.6. Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания, признании недействительным Сертификата № с тарифным планом «Программа 2», взыскании денежных средств за страховые услуги в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что с АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. При заключении договора истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержи с выдачей Сертификата №. Она был введена в заблуждение относительно условий договора. В адрес провайдера ООО «СОЛО» и его партнера ООО «Теледоктор 24» направлено требование о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> Ей перечислена страховая премия в сумме 13 486 руб. 50 коп. Денежные средства за абонентское обслуживание возращены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» (Продавец) заключен договора <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>

Согласно Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> общая цена Автомобиля до предоставления скидки составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Покупателю предоставлена скидка от общей стоимости автомобиля в сумме 100 000 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляет Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Продавца) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии 88 119 руб.; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля; Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям Договора кредит является целевым, предоставлен для приобретения транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства (л.д. 37-43).

Между ООО «СОЛО» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении комплексного абонентского обслуживания (л.д. 44-60).

Оплата по договору страхования в размере 299 700 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям Оферты ООО «СОЛО» является страхователем, ООО СК «Ренессанс жизнь» страховщиком, ООО «Теледоктор 24» партнером компании.

В силу п. 3.6. Оферты если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесённый Клиентом по Договору, возврату не подлежит.

Согласно Сертификату № с тарифным планом «Программа 2» ООО «Теледоктор 24» стоимость программы составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от договора страхования (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» осуществлен частичный возврат денежных средств по договору страхования в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма услуг ООО «СОЛО» составляет <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

На основании п. 3 Правил договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). Моментом заключения Договора является дата оплаты Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). В соответствии с правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «СОЛО» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом тарифному плану. Правила могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принимая правила, клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенные расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Требования истца в части взыскания с ООО «СОЛО» денежных средств за страховые услуги (сертификат № ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в установленный срок заявления об отказе от договора оказания страховых услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке она удовлетворена не была.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца, размер которого также определяет с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги): консультации, выработка правовой позиции, анализ документов, анализ судебной практики, составление претензии и искового заявления к ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг (л.д. 77-78).

Стоимость услуг в размере 15 000 руб. истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку исполнителем по Договору является ООО «СОЛО» основания для удовлетворения исковых требований к АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» не имеются.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства за страховые услуги (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий