Решение по делу № 33-42/2020 от 24.12.2019

Судья Хахо К.И. 33-42/2020 (33-2059/2019)

2-985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда КБР от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лампежеву Толе Асланбиевичу о взыскании задолженности по кредиту,

установила:

Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лампежеву Т.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1069 691 рубля 81 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548 рублей.

В обоснование требований Банк указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 184 000 рублей сроком до 15 октября 2018 года под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и за ним образовалась задолженность по состоянию на 08 мая 2019 года в размере 1069 691 рубля 81 копейки, в том числе: 134 736 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу; 115 180 рублей 52 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 819 775 рублей 11 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В возражениях на исковое заявление Лампежев Т.А., просил в его удовлетворении отказать, применив по делу сроки исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 01 ноября 2019 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: «Взыскать с Лампежева Толи Асланбиевича в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 мая 2019 года в размере 165781,82 рублей в том числе: основной долг – 106310,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 58471,79 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11662,47 рублей, всего в сумме 177 444 (сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек».

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на эту часть апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании платежей за период до 10 сентября 2016 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании задолженности могут быть заявлены до 15 октября 2021 года, основной долг не является повременным платежом, а следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.

Также автор жалобы не согласен с уменьшением судом неустойки, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того снизив размер взыскиваемой государственной пошлины, суд сослался на частичность удовлетворения исковых требований и, соответственно, на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, между тем, по мнению апеллянта, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лампежевым Т.А. был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1. и 2.2. которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 184 000 рублей, под 24 % годовых, сроком по 15 октября 2018 года, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Материалами дела также подтверждается, что Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 11 апреля 2019 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 1069691 рублей 81 копейки, в том числе: по основному долгу – 134 736 рублей 62 копейки, по процентам – 115180 рублей 52 копейки, по неустойке – 819775 рублей 11 копеек.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком срока исковой давности по требованиям, направленным на взыскание задолженности по кредиту, образовавшейся за период до 10 сентября 2016 года, в том числе основного долга в сумме 28 425 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 56 708 рублей 73 копейки, неустойки в сумме 138 310 рублей 26 копеек, а всего на сумму 223 444 рубля 87 копеек.

Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований как для применения к части заявленных требований срока исковой давности, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с постановленным судом решением, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно абзацу второму пункта 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.

По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, поскольку сторонами договора был согласован срок возврата кредита, и он наступил лишь 15 октября 2018 года, а потому обращение с настоящим иском могло последовать до 15 октября 2021 года.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заемщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, добросовестности поведения ответчика до начала процедуры банкротства Банка, и отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, определенный судом размер неустойки признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.

Не могут повлечь изменение решения суда доводы истца относительно взысканных судом с ответчика расходов в виде государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 548 рублей, исходя из цены иска в размере 1069 691 рубль 81 копейка.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 662 рубля 47 копеек, не в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает автор жалобы, а в связи с отказом в удовлетворении части заявленных истцом требований по мотиву пропуска им, установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Поскольку иных мотивов несогласия с определённым судом размером возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апеллянт не приводит, Судебная коллегия, подчиняясь требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не считает возможным ревизировать решение суда в указанной части.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: С.А. Созаева

А.З. Бейтуганов