Решение по делу № 2-2852/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-2852/2017 12 декабря 2017 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску Докшиной Надежды Николаевны к Боярских Ульяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Докшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Боярских У.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ответчик в период с 6 по 17 октября 2016 года посылала истцу СМС-сообщения с заведомо ложной информацией о том, что управляющая компания ООО «Веста» намеревается отключить и уже отключила в квартире, которую Докшина Н.Н. предоставила Боярских У.Н. по договору аренды, электроэнергию и водоснабжение. Кроме этого, 17 октября 2016 года ответчик подписала акт проверки ОАО «Архэнергосбыт», где сказано, что система подключения не нарушена, хотя права на подписания такого акта не имела. После 27 декабря 2016 года ответчик отказалась встречаться с истцом для выяснения вопроса об отключении электроснабжения. Полагает, что ответчик вступила в сговор с работниками ООО «Веста» и дала заведомо ложные сообщения, шантажировала истца, а когда истец подала иски в суд, то всячески затягивала процесс, сообщала в суде ложную информацию, оскорбляла в суде. В связи с необходимостью обращения в суд, полицию, прокуратуру, другие инстанции для урегулирования создавшейся ситуации у истца значительно ухудшилось состояние здоровья. В связи с изложенным просит в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержала, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении иска Докшиной Н.Н. к Боярских У.Н. о взыскании денежных средств, понуждении к выполнению работ и передачи акта от 17 октября 2016 года, высказывала оскорбительные слова в адрес истца, называя ее «скандальной женщиной».

Ответчик Боярских У.Н. и ее представитель Григорьева М.В. требования не признали и пояснили, что, действительно, ответчиком по просьбе работников управляющей компании ООО «Веста» направлялись СМС-сообщения Докшиной Н.Н., однако, полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как сообщения направлялись с целью чтобы Докшина Н.Н. вышла на связь с управляющей компаний и начала погашать долги за коммунальные услуги. Также оспаривают факт оскорбления истца в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании денежных средств, понуждении к выполнению работ и передачи акта от 17 октября 2016 года. Просят в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел ОМВД России «Котласский» №, №, № приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом для возложения на нарушителя обязанности возместить моральный вред необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Докшина Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Архангельская область. г.Котлас, .....

Истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 36098 рублей 93 копеек, которая взыскана решением мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края от 10 апреля 2017 года в пользу управляющей компании ООО «Веста».

15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды части вышеуказанной квартиры сроком до 15 сентября 2017 года, который был досрочно расторгнут по инициативе ответчика после 17 октября 2016 года.

В период с 6 по 17 октября 2016 года ответчиком Боярских У.Н. в адрес истца Докшиной Н.Н. были направлены СМС-сообщения содержащие просьбу срочно позвонить и информацию о том, что «управляющая компания собирается отключить электроэнергию в квартире за какие-то долги»; «электроэнергия уже отключена»; «провода все обрезаны и в компании сказали: «Как долг начнете погашать, так обратно и подключат».

Из материалов гражданского дела №, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел ОМВД России «Котласский» №, №, № следует, что фактического отключения электроэнергии в квартире истца не было, а СМС-сообщения, содержащие недостоверную информацию об отключении электроэнергии, ответчик посылала по просьбе работников управляющей компании ООО «Веста», с целью урегулирования вопроса оплаты Докшиной Н.Н. долгов за коммунальные услуги, так как при наличии долгов управляющая компания отказывалась ей оказывать услуги по ремонту системы водоснабжения.

Кроме этого судом установлено, что 17 октября 2016 года работники ПАО «Архэнергосбыт» проводили проверку схемы подключения однофазного счетчика, фиксирующего показания с квартиры истца, находящегося на лестничной площадке. В бланке «Задание № на проверку схемы подключения однофазного электросчетчика» в графе «подпись потребителя о получении акта к заданию от 17 октября 2016 года № на проверку схемы подключения однофазного электросчетчика» стоит подпись Боярских У.Н., так как в данный период времени ответчик проживала в квартире истца.

В декабре 2016 года – январе 2017 года ответчик Боярских У.Н. не отвечала на звонки Докшиной Н.Н. и отказывалась с ней встречаться.

Также судом установлено, что истец Докшина Н.Н. обращалась в суд с иском к Боярских У.Н., а также с заявлениями в разные инстанции: полицию, государственную жилищную инспекцию, писала возражения и претензии в ООО «Веста» и ПАО «Архэнергосбыт». Из пояснений истца следует, что указанные обращения были вызваны неправомерными действиями ответчика, которая сообщила Докшиной недостоверную информацию об отключении электроэнергии и водоснабжения в квартире.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Однако, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как судом не установлено виновных действий Боярских У.Н., направленных на причинение вреда Докшиной Н.Н. нарушающих ее личные неимущественные права.

Кроме этого, истец полагает, что ответчик ее оскорбила, назвав «скандальной женщиной».

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Достоинство личности, честь и доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, подлежащим судебной защите в силу ст. 151 ГК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2017 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Докшиной Н.Н. к Боярских У.Н. о взыскании денежных средств, понуждении к выполнению работ и передачи акта от 17 октября 2016 года ответчик в своих пояснениях указала: «Когда мы выезжали из квартиры, мне сказали, что Докшина Н.Н. со всеми жильцами скандалит».

Проанализировав спорную ситуацию, выражения ответчика, из содержания которого истец сделала вывод, что ее назвали «скандальной женщиной», обстоятельства при которых они были высказаны, суд пришел к выводу, что сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как не являются личным мнением ответчика, высказанным в оскорбительной форме.

Сведения, указанные ответчиком выражены не в оскорбительной форме, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика нарушающими личные неимущественные права, а также факта оскорбления истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным в иске Докшиной Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Докшиной Надежде Николаевне к Боярских Ульяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова