Решение по делу № 2-639/2018 от 18.12.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца Москалева ФИО9. - ФИО4(по ордеру № от 05 апреля 2018 г.), представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москалева ФИО10 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

У СТАНОВИЛ:

Истец Москалев ФИО11. обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 217030 г/н №, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Скайлайн г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 38200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и предоставил экспертное заключение №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения повреждений т/с с учетом износа, обусловленных страховым случаем, составляет 407820 рублей. После обращения с вышеуказанной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 71800 рублей. Ответчик выплати истцу страховое возмещение в размере 110000 рублей, т.е. не в полном объеме, то соответственно размер недоплаты составляет 290000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 290000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145000 рублей, неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122090 рублей, неустойку в размере 232090 рублей, штраф в размере 61045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в виду отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, так как ответчик своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные сроки. Кроме того, указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», степени нарушения обязательства считал возможным снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Москалева ФИО12 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем Ниссан Скайлайн г/н №, принадлежащим Москалеву ФИО13

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО5 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

Как было установлено в судебном заседании, и не опровергается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы, после чего ответчиком была произведена выплата в размере 38200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с претензией, после чего ему была произведена выплата в размере 71800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн г/н. № с учетом износа составляет 260200 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 260200 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах с учетом выплаченных сумм, суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составит 122090 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена не в полном размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в размере 523766 рублей.

Однако, согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно не может превышать 232090 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 232090 рублей и 61045 рублей, приведет к получению Москалевым ФИО14 необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что неустойка подлежит снижению до 15000 рублей, а штраф до 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В тоже время, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО7 который провел независимую экспертизу №/А и составил экспертное заключение, направленное истцом ответчику вместе с претензией. В связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д.14).

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истец заявил требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Суд, с учетом небольшой сложности дела, а также того факта, что по делу было проведено два судебных заседания, две экспертизы, считает разумной сумму 15000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5220 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Москалева ФИО15 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Москалева ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 122090 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 202090 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  М.И. Катбамбетов