Решение по делу № 2-482/2022 (2-4455/2021;) от 29.10.2021

38RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                           Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истцом указано, что Дата в 11 часов 00 минут в Адрес в районе строения 6А водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем НИССАН ТЕАНА (NISSAN TEANA), государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем ЧЕРИ ТИГГО 4 (CHERY TIGGO 4), государственный регистрационный знак №, который находился под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ОКБ Эксперт». Согласно заключению эксперта № от Дата размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю ЧЕРИ ТИГГО 4 (CHERY TIGGO 4), государственный регистрационный знак №, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет сумма руб. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили сумма руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 пропорционально размера удовлетворенных требований в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела, административного дела № следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ЧЕРИ ТИГГО 4 (CHERY TIGGO 4), государственный регистрационный знак №. Дата в 11 часов 00 минут в Адрес в районе строения 6А водитель ФИО3, управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА (NISSAN TEANA), государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством ЧЕРИ ТИГГО 4 (CHERY TIGGO 4), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении №, в том числе схемой места ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, подтверждено наличие вины водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО3 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением совета Министров Правительства РФ от Дата №), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Достоверных, допустимых доказательств наличия вины водителя ЧЕРИ ТИГГО 4 (CHERY TIGGO 4), государственный регистрационный знак №, в ДТП Дата материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЧЕРИ ТИГГО 4 (CHERY TIGGO 4), государственный регистрационный знак № причинены повреждения, чем причинен ущерб собственнику транспортного средства ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована. Между тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от Дата, согласно которому ФИО2 (арендодатель) предоставила ФИО3 (арендатор) автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению,

Учитывая, что ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП управляла транспортным средством НИССАН ТЕАНА (NISSAN TEANA), государственный регистрационный знак №, на законном основании, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за виновные действия ФИО3 не имеется.

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта-оценщика № от Дата механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 11.00 по адресу: Адрес с участием транспортного средства CHERY TIGGO 4 T3XDE01TL5W, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и NISSAN TEANA, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, следующий:

- автомобили следовали с прилегающих территорий на проезжую часть проезда Индустриальный во встречном направлении, при этом автомобиль CHERY TIGGO 4, регистрационный знак №, следовал с намерением проезда в прямом направлении через проезжую часть проезда Индустриальный, автомобиль NISSAN TEANA, регистрационный знак № следовал с намерением осуществить маневр поворота налево на проезжую часть проезда Индустриальный;

- в определенный момент в процессе выполнения водителем автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный знак № маневра поворота налево траектории движения автомобилей пересеклись, в результате чего происходило поперечное блокирующее столкновение, при этом деформации автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный знак №, сконцентрированы в передней правой части, повреждения автомобиля CHERY TIGGO 4, регистрационный знак № – в передней левой части; столкновение транспортных средств происходило под углом около 125+5° между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные для описанного столкновения деформации;

- координаты места столкновения экспертным путем установить не представляется возможным, однако, у эксперта нет объективных данных исключить по ширине проезжей части место столкновения, зафиксированное на схеме места ДТП, поскольку его фиксация не противоречит месту столкновения, установленного экспертом по трасологическим признакам в виде осыпи земли. То есть место столкновения автомобилей могло располагаться в пределах полосы движения направлением со стороны Адрес в районе конечного положения автомобилей по месту их контактирования передними частями;

- определить скорость движения автомобилей экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела следы торможения данных транспортных средств не зафиксированы;

- уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку по имеющимся материалам невозможно установить действительное расположение хотя бы одного из автомобилей ввиду отсутствия следов их перемещения;

- после взаимодействия транспортные средства остановились в конечном положении, зафиксированном схемой ДТП, под воздействием водителей на органы управления, при этом значительного перемещения от места столкновения не происходило, в том числе за счет невысокой скорости движения автомобилей к моменту столкновения;

- проведенное исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей как: по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по характеру взаимного сближения – перекрестное; по направлению движения – поперечное; по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля CHERY TIGGO 4, регистрационный знак № – левоэксцентричное, для автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный знак № – правоэксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля CHERY TIGGO 4, регистрационный знак № – переднее угловое левое, для автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный знак № – переднее (лобовое).

Повреждения автомобиля CHERY TIGGO 4 T3XDE01TL5W, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 4 T3XDE01TL5W, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа с более разумным технической и экономической точки зрения способом устранения повреждения, полученных в результате ДТП составляет сумма рублей.

Заключение эксперта № от Дата отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит описание произведенного исследования и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части, а именно в размере сумма рублей, о чем представил письменное заявление. В остальной части требования не признал, указав, что удар в переднюю левую сторону автомобиля не может причинить ущерб правой стороне. Между тем, стороной ответчика не заявлено о поведении повторной либо дополнительной экспертизы, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, недостоверности данных, отраженных в заключении эксперта № от Дата, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО1, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного имущественного ущерба в размере сумма руб. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку транспортное средство на законном основании передано во владение ФИО3 правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом сумма руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признал эти расходы судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма рублей в пользу истца.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере сумма руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от Дата. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, граждански России (СНИЛС № паспорт №, выдан № УФМС России по Адрес в Адрес и Адрес, код подразделения № в пользу ФИО1 (№, выдан Дата ТП УФМС России по Адрес в Адресе) сумму причиненного имущественного ущерба в размере сумма копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере сумма копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья                                         Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.