Решение по делу № 7У-4666/2023 [77-2544/2023] от 26.04.2023

№ 77-2544/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       22 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Мусаева Н.М.о,

адвоката Гасанова И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гасанова И.Т. в защиту осужденного Мусаева Н.М.о на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

МУСАЕВ Натиг Мирзабала оглы, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 20% заработка в доход государства.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, от взыскания процессуальных издержек Мусаев Н.М. освобожден.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Мусаева Н.М.о и адвоката Гасанова И.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Мусаев Н.М.о признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Преступление совершено 8 декабря 2021 года в с. Нижние Муллы Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гасанов И.Т. выражает несогласие с судебными решениями, усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что обвинительный акт в отношении Мусаева Н.М.о составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что препятствовало постановлению приговора. Кроме того, срок дознания неоднократно продлевался в нарушение ст. 223 УПК РФ и при отсутствии на то исключительных обстоятельств, связанных с расследованием уголовного дела, что влечет недопустимость результатов всех полученных следственных и иных процессуальных действий. Ставит вопрос о незаконности постановления о приостановлении срока предварительного расследования в форме дознания на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое впоследствии отменено прокурором. Отмечает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о допущенных председательствующим в суде первой инстанции нарушениях, а именно, председательствующий прервал его выступление в прениях сторон, чем допустил нарушение права на защиту осужденного. Оспаривает невозможность применения к Мусаеву Н.М.о положений ст. 76.2 УК РФ, обращает внимание, что Мусаев Н.М.о совершил преступление небольшой тяжести, которое повышенной общественной опасности не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, оказал материальную помощь благотворительным фондам в общей сумме 9 000 рублей, а также принес публичные извинения. Кроме того, Мусаев Н.М.о имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие в материалах дела явки с повинной исключает возможность применения ст. 75 УК РФ, тогда как Мусаев Н.М.о не имел реальной возможности явиться с повинной, поскольку о возбуждении уголовного дела узнал лишь при производстве дознания. Между тем, его объяснения в ходе допросов и добровольная выдача спиртосодержащей продукции на исследование могла быть обоснованно расценена в качестве таковой (явки с повинной). Равно оспаривает выводы суда о недостаточности действий Мусаева Н.М.о для заглаживания вреда, причиненного преступлением и снижения степени его общественной опасности. С учетом изложенного полагает назначенное Мусаеву Н.М.о наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, просит судебные решения отменить, назначить Мусаеву Н.М.о более мягкое наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Пермского района Пермского края Теплых А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном проведении дознания не усматривается.

В ходе дознания по делу были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, несогласие с принятыми дознавателем решениями не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, постановляя приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены. Из уголовного дела видно, что Мусаев Н.М.о заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, составлен без нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора.

Согласно протоколу судебного заседания Мусаев Н.М.о в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

Установив, что обвинение, с которым согласился Мусаев Н.М.о, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Мусаев Н.М.о согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебных прений не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании председательствующий по делу судья сделал замечание адвокату Гасанову И.Т. в прениях, как явствует из материалов уголовного дела, обусловлено искажением защитником слов председательствующего. Сделанное защитнику указание, после которого тот уточнил свое выступление, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Действия председательствующего, указавшего защитнику на неточность изложения формулировок суда при продолжении адвокатом выступления в прениях, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на соблюдение прав участников процесса, в том числе права Мусаева Н.М.о на защиту, а не наоборот, как утверждает адвокат в жалобе.

Таким образом, действия председательствующего по делу судьи не свидетельствуют о нарушении требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела в порядке    гл. 40 УПК РФ. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений, в том числе и при приятии итогового решения получили оценку доводы, заявленные в обоснование ходатайств. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не допущено.

Как видно из обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о возможности освобождения Мусаева Н.М.о от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным    ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, таковых оснований судами не установлено, мотивы принятого решения в судебных решениях приведены.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных          ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, первые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Мусаева Н.М.о, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что, исходя из представленных ему сведений о личности виновного, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые Мусаевым Н.М.о меры по заглаживанию вреда несоразмерны им содеянному, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, как о применении к Мусаеву Н.М.о меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом все приведенные адвокатом в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (принесение извинений, оказание помощи родителям – пенсионерам, состояние здоровья отца подсудимого, благотворительная деятельность) и данных о личности, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, наличием на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

При назначении Мусаеву Н.М.о в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду кассационной инстанции не приведено.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со      ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Мусаеву Н.М.о наказания в виде исправительных работ с учетом ограничительных пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, является справедливым.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичные приведенным суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Гасанова И.Т. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 февраля 2023 года в отношении Мусаева Натига Мирзабала оглы оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий