Решение по делу № 33а-11/2021 от 16.04.2020

Судья Тагильцев Р.В.      Дело № 33а-11/2021

УИД:22RS0066-01-2019-00540657

     № 2а-4143/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову Сергею Геннадьевичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дувановой Валерии Олеговне об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2002 года, вступившим в законную силу 11 октября 2002 года, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее - ООО «БАМЗ») обязалось ежемесячно выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества, размер которой подлежит пересмотру 1 раз в год (в январе каждого года) с исчислением в размере 75 % от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не менее <данные изъяты> руб., а также выплатить задолженность по пенсии до конца 2002 года за период с марта по сентябрь 2002 года в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 октября 2005 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2005 года, разъяснено вышеназванное определение с указанием на то, что размер ежемесячной пожизненной пенсии определено следует исчислять из средней месячной заработной платы действующего генерального директора ОАО «БАМЗ» за предыдущий год.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) находится исполнительное производство в отношении ООО «БАМЗ» № 2/05/89/22, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2005 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2013 года произведен расчет выплат за 2013 год с установлением размера ежемесячной пенсии - <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2013 года вышеуказанное постановление отменено, произведен расчет выплат за 2013 год с установлением размера ежемесячной пенсии - <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года по делу принято новое решение, которым признано незаконным, в том числе вышеуказанное постановление от 12 сентября 2013 года о расчете выплат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2014 года произведен расчет выплат за 2013 год с установлением размера ежемесячной пенсии - <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 1 октября 2014 года, производство по делу по иску Рахманова В.Н. о признании незаконными названного постановления прекращено в связи с отказом от иска.

12 сентября 2014 года Рахманов В.Н. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о взыскании с должника недополученной в 2013 году суммы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2014 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму <данные изъяты> руб., с приведением факта документального подтверждения выплаты взыскателю <данные изъяты> руб. при годовой сумме, подлежащей выплате - <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2015 года, в удовлетворении жалобы должника на данное постановление отказано. При этом установлено, что выплаты взыскателю производились по платежным поручениям: 11 февраля, 7 марта, 8 апреля, 7 мая, 15 мая, 31 мая, 5 июля, 7 августа, 9 сентября, 8 октября, 8 ноября, 30 декабря 2013 года. Платежное поручение от 15 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. не учтено при расчете задолженности за 2013 год в связи с указанием в назначении платежа на его осуществление в качестве доплаты за период с 2011 по 2013 год, то есть не в качестве ежемесячного платежа за 2013 год.

Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. списаны со счета должника 13-14 ноября 2014 года с последующим перечислением взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года произведен расчет выплат за 2013 год с установлением размера задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением старшего судебного пристава от 6 марта 2017 года вышеуказанное постановление от 22 декабря 2016 года отменено.

12 декабря 2016 года взыскатель обратился с заявлением о расчете задолженности за 2012 и 2013 годы и взыскании таковой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 года отменено в части решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 января 2017 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя от 12 декабря 2016 года о взыскании задолженности за 2013 год, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотрения данного заявления в части взыскания задолженности по исполнительному производству за 2013 год в установленном порядке. При этом установлено, что основанием к отмене постановления о расчете размера периодических выплат за 2013 год послужило наличие вышеприведенного постановления о том же предмете от 2 июня 2014 года, которым размер ежемесячных платежей за 2013 год был установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года при новом рассмотрении в удовлетворении заявления взыскателя от 12 декабря 2016 года отказано.

18 июля 2017 года взыскатель вновь обратился с заявлением о взыскании с должника за 2013 года долга в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2017 года в удовлетворении этого заявления отказано.

22 февраля, 17 апреля 2018 года взыскатель обращался с заявлениями о взыскании с должника задолженности за 2011 - 2013 годы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 марта, 28 апреля 2018 года - соответственно в удовлетворении заявления отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2019 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя от 17 апреля 2018 года о взыскании задолженности за 2013 год, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотрения данного заявления в части взыскания задолженности по исполнительному производству за 2013 год в установленном порядке.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дувановой В.О. от 25 сентября 2019 года произведен расчет выплат за 2013 год с установлением факта отсутствия задолженности.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чеглакова С.Г. от 16 октября 2019 года последнее постановление отменено ввиду отсутствия в нем мотивированного расчета задолженности.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дувановой В.О. от 31 октября 2019 года произведен расчет задолженности за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из размера ежемесячной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., годовой суммы - <данные изъяты> руб., перечисления должником взыскателю в 2013 году <данные изъяты> руб. (включая платеж 30 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., который по назначению не отнесен к платежам по данному исполнительному производству), списания в 2014 году <данные изъяты> руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее - ООО «БАМЗ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных прист    авов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК), начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП) Чеглакову С.Г., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП Дувановой В.О. о признании незаконными вышеуказанных постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП от 16 октября 2019 года № 22089/19/98594, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП Дувановой В.О. от 31 октября 2019 года № 22089/19/101798.

В обоснование требований указало, что задолженность за 2013 год по исполнительному производству отсутствует. Оснований к отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП Дувановой В.О. от 25 сентября 2019 года не имелось, поскольку в нем приведен мотивированный расчет задолженности, указаны суммы месячного платежа, общая сумма периодических платежей за год, произведенные выплаты. Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП Дувановой В.О. от 31 октября 2019 года основано на ошибочном выводе о том, что платеж, произведенный 30 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., исходя из указанного в платежном поручении назначения, не относится к данному исполнительному производству. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2014 года и вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными с участием тех же лиц, установлено, что за 2013 год взыскателю было перечислено <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность составила <данные изъяты>20 руб. Во исполнение данного постановления со счета общества 13 и 14 ноября 2014 года была списана указанная сумма с последующем перечислением взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства общества в сумме <данные изъяты> руб. вынесено на основании заявления самого взыскателя от 12 сентября 2014 года, указывавшего на долг в данной сумме. Утверждение в 2019 году последнего об иной сумме задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом. Назначение платежа в вышеуказанном платежном поручении приведено в соответствии с условиями заключенного с кредитным учреждением договора. Кроме того, общество понесло убытки в связи с перечислением за взыскателя в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., притом что самому взыскателю периодические платежи перечислены без учета удержания налога, до настоящего времени не решен вопрос о зачете в счет периодических платежей суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2013 года об установлении размера ежемесячной пенсии (в счет долга за 2011-2013 годы), которые впоследствии были отменены. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно и за 2013 год истек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП Дувановой В.О. от 31 октября 2019 года о расчете задолженности за 2013 год, на судебного пристава-исполнителя МОСП, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Рахманова В.Н. от 17 апреля 2018 года в части определения и расчета задолженности ООО «БАМЗ» за 2013 год.

В апелляционной жалобе УФССП по Алтайскому краю просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что назначение спорного платежа с учетом осуществленного кредитной организацией по заявлению плательщика изменения «для зачисления по реестру 005 от 30.12.2013г. в соответствии с договором 929912765 от 19.12.2013г. без НДС» не позволяет отнести его к периодическим платежам за 2013 год по данному исполнительному производству, а взыскатель, не оспаривая факта получения этих денежных средств, не признает их принятия в счет исполнения обязательств по мировому соглашению; определение назначения платежа не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановление от 31 октября 2019 года закону соответствует и прав взыскателя не нарушает, решением суда создана неопределенность относительно размера задолженности.

В возражениях Рахманов В.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве Рахманов В.Н. против доводов жалобы возражал, настаивая на неверном исчислении ежемесячного платежа, иной подлежавшей выплате в 2013 году сумме - <данные изъяты> руб. (исходя из ежемесячного платежа 81037,50 руб.), наличии в этой связи задолженности в размере <данные изъяты> руб. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие уют, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Рахманова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив, что об оспариваемых постановлениях административный истец узнал 5 ноября 2019 года, получив их копии, а с настоящим иском обратился 11 ноября 2019 года, суд пришел к верному выводу о соблюдении срока обжалования постановлений.

Разрешая административный спор по существу в части оспаривания постановления от 16 октября 2019 года, районный суд исходил из того, что постановление от 25 сентября 2019 года являлось немотивированным, поскольку не содержало расчета выплаченных сумм, а потому правильно отменено начальником отдела - старшим судебным приставом как вышестоящим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований к удовлетворению требований о признании соответствующего акта незаконным не имеется.

Данные выводы основаны на установленных по делу доказательствах и нормах права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 5 той же статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пунктов 6, 7 части 2 той же статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Как следует из отмененного начальником отдела-старшим судебным приставом постановления от 25 сентября 2019 года, в нем не приведен мотивированный расчет задолженности с указанием всех учтенных платежей, в связи с чем данный акт нельзя признать соответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

В указанной части решение и не обжалуется.

Разрешая административный спор в части оспаривания постановления от 31 октября 2019 года, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что исходя из установленного и не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2014 года об установлении размера ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>., в 2013 году взыскателю причитались выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб., должником в 2013 году в счет указанного долга было перечислено <данные изъяты> руб. (платежными поручениями № 149 от 12 февраля 2013 года, № 256 от 7 марта 2013 года, № 349 от 8 апреля 2013 года, № 439 от 8 мая 2013 года - по <данные изъяты> руб., № 544 от 31 мая 2013 года, № 620 от 8 июля 2013 года, № 716 от 8 августа 2013 года, № 781 от 9 сентября 2013 года, № 885 от 9 октября 2013 года, № 1044 от 11 ноября 2013 года - по <данные изъяты> руб., №35 от 30 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб.), принудительно взыскано на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в качестве задолженности за 2013 год 13-14 ноября 2014 года - <данные изъяты> руб., а потому задолженность за спорный период отсутствует, при этом платеж от 30 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. подлежал учету в счет исполнения обязательства по мировому соглашению за 2013 год, поскольку задолженности за предыдущие периоды, а также каких-либо иных обязательств должника в отношении взыскателя не имеется, в связи с чем не указание конкретного назначения платежа не свидетельствует об иной цели его осуществления.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не принято в качестве подтверждения внесения периодических платежей платежное поручение № 35 от 30 декабря 2013 года на сумму 50003 руб. ввиду отсутствия в нем указания на назначение платежа по данному исполнительному производству, возражений взыскателя.

Между тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, не указание назначения платежа само по себе не может послужить основанием к непринятию платежного документа в подтверждение исполнения обязательств по уплате периодических платежей.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования - Приложения 3 Положения в платежном поручении на общую сумму с реестром, платежном требовании на общую сумму с реестром делается ссылка на реестр и общее количество распоряжений, включенных в реестр, при этом до и после слова "реестр" указывается символ "//".

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Из платежного поручения № 35 от 30 декабря 2013 года в первоначальной редакции следует, что ООО «БАМЗ» перечисляет отделению № 8644 Сбербанка России 50003 руб. для зачисления по реестру 005 от 30 декабря 2013 года выплаты по ученическому договору за декабрь 2013 года в соответствии с договором 02991276 от 19 декабря 2013 года.

16 сентября 2014 года должником в кредитную организацию в электронной форме направлено заявление об изменении назначения платежа с его указанием в иной редакции: «для зачисления по реестру 005 от 30.12.2013г. в соответствии с договором 02991276 от 19.12.2013г. без НДС», которое исполнено банком 17 сентября 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении (л.д.33).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 02991276, заключенного 19 декабря 2013 года ООО «БАМЗ» и ОАО «Сбербанк России» «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для работников предприятия (орган6изации)» (л.д.36-44), банк по поручению и за счет предприятия (организации) осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий, и т.д.) в рублях Российской Федерации на счета карт, открытые в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России», в соответствии с расчетными документами, представленными к ним электронными реестрами и / или платежными поручениями на отдельных получателей.

Согласно пункта 3.1.4 договора ООО «БАМЗ» обязалось для зачисления денежных средств на счета карт перечислять со своего(их) счета(ов) расчетным(и) документом(ами), оформленными в соответствии с требованиями настоящего договора, на счет(а) банка сумму денежных средств по электронным реестрам для последующего зачисления на счета карт, открытые в подразделении банка, указанные в пункте 2.2 настоящего договора; предоставлять в банк по системе ДБО электронные реестры, оформленные и представленные в соответствии с требованиями настоящего договора; перечислять со своего(их) счета(ов) оформленными в соответствии с требованиями настоящего договора платежными поручениями на отдельных получателей - владельцев счетов карт, открытых в подразделении банка, указанном в пункте 2.2 настоящего договора.

При этом в пункте 3.1.7 стороны предусмотрели обязанности ООО «БАМЗ» при перечислении с банковского(их) счета(ов) предприятия (организации) денежных средств расчетными документами с предоставлением в банк электронных реестров на зачисление денежных средств указывать в расчетных документах назначение платежа: «Для зачисления по реестрам», цель платежа, соответствующая виду зачисления по электронному реестру, номер и дату соответствующего электронного реестра «в соответствии с договором», номер и дату договора; указывать в электронном реестре номер договора и цифровое значение вида зачислений (цель платежа) (заработная плата - 01, стипендия учащимся - 02, пенсия социальная - 03, пенсия государственных пенсионных фондов (кроме НПФ Сбербанка) - 04, пособия и другие выплаты по безработице - 05, пособия на детей - 06, прочие выплаты - 07).

Из материалов дела следует, что первоначально в платежном поручении были указаны номер реестра (005), его дата (30 декабря 2013 года), номер и дата вышеуказанного договора с банком, при этом цифровое значение вида зачислений (цель платежа) не приведено, вместо него указано - «по ученическому договору за декабрь 2013 года».

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ученический договор сторонами не заключался.

По смыслу вышеприведенных норм запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки.

Поскольку по делу достоверно установлено, что ученического договора не существовало, исправление допущенной технической ошибки посредством изменения назначения платежа права получателя денежных средств не нарушило.

Более того, платежное поручение содержит распоряжение о перечислении денежных средств с реестром на счет банка, являвшегося получателем этих средств, а не Рахманова В.Н.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписки из счета взыскателя за период с 2011 по 2014 год при зачислении денежных средств на основании электронного реестра вид операции 30 декабря 2013 года на сумму 50003 руб. указан как зачисление заработной платы.

Между тем согласно данному документу как до, так и после этой операции по периодическим платежам вид операции указывался в двух вариантах - «дополнительный взнос» или «зачисление заработной платы».

По делу также установлено, что иных обязательств ООО «БАМЗ» в отношении Рахманова В.Н., кроме возникшего на основании мирового соглашения, не существует. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и самим Рахмановым В.Н. (л.д.76).

С учетом вышеизложенного период исполнения обязательства позволяет определить взаимосвязь названного платежного поручения с предметом исполнения по исполнительному производству.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, задолженности до 2013 года по периодическим платежам не имеется.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании задолженности за 2008 - 2012 годы отказано ввиду отсутствия таковой.

В этой связи по правилам части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный платеж следовало отнести к 2013 году.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя взыскатель указал на то, что данная сумма перечислена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2013 года №117379/13/89/22 о возвращении ему ранее ошибочно удержанной суммы в размере 58000 руб.

При этом данное постановление отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Чеглакова С.Г. ввиду немотивированности вывода о возникновении долга и отмены постановления от 12 сентября 2019 года об определении задолженности за 2012 год, на основании которого она было основано, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Рахманов В.Н. иным образом определял назначение спорного платежа, утверждая о том, что спорная выплаты осуществлена в счет компенсации уменьшения в 2012 году страховой части пенсии на <данные изъяты>. (л.д.75).

Между тем данные доводы бездоказательны и объективного подтверждения не нашли, притом что должник не является участником правоотношений, связанных с выплатой страховых пенсий.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе определять назначение платежа, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности надлежащей оценки представленных должником документов в подтверждение добровольного исполнения судебного акта.

Указание на то, что решением суда создана неопределенность относительно размера задолженности безосновательно, резолютивная часть решения соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица Рахманова В.Н., направленные на оспаривание размера периодического платежа, установленного постановлением от 2 июня 2014 года, и производные доводы о занижении в этой связи суммы долга не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету настоящего административного спора, притом что производство по делу об оспаривании данного постановления прекращено вступившим в законную силу судебных актов ввиду отказа Рахманова В.Н. от иска.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: