Решение по делу № 2-526/2018 от 12.02.2018

№ 2-526/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                                                город Волгоград

         Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Уваровой М.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко к Коршунова Л.В., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «МУК <адрес>», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой, взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «МУК <адрес>», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой, взыскании суммы, судебных расходов, указав, что Бондаренко и Коршунова Л.В. являются собственниками по ? доли квартиры по адресу <адрес> ул. им. Кирова <адрес> указанной составляет 44,3 кв.м., жилая 29.7 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат размером 15.9 кв.м, и 13.8 кв.м., туалета, ванной комнаты, кухни, коридора, шкафа. Коршунова Л.В. приобрела право собственности в указанной квартире на основании договора дарения от <ДАТА>, составленного ее матерью ВНК Бондаренко о данном факте стало известно в декабре 2017 года. В данной квартире Бондаренко не проживает и не зарегистрирован. Бондаренко зарегистрирован по адресу: <адрес>. Между собственниками порядок пользования комнатами в квартире не установлен. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилье, газ и коммунальные услуги так же достигнуть не удалось. Поскольку истец является собственником ? доли спорной квартиры, просит закрепить за ним комнату площадью 13,8 кв.м., а за ответчиком комнату площадью 15,9 кв.м., признать местами общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг оформлен на ВНК, на данном счете начисления осуществляются в пользу действующей управляющей организации на одного человека, одного из бывших собственников, в связи с отсутствием зарегистрированных в жилом помещении граждан. Лицевой счет на оплату газа и в фонд капитального ремонта оформлены так же на бывших собственников - на БЛС и БКП. При этом ни ВНК, ни БЛС и БКП собственниками данной квартиры на данный момент уже не являются. Так же ответчик - Коршунова Л.В. расходы по внесению платы за жилое помещение, газ, коммунальные услуги и оплату взносов по капитальному ремонту дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на жилой дом добровольно не производит. В связи с чем Бондаренко желает самостоятельно оплачивать половину от всех коммунальных платежей за свет, воду и газ. Поскольку в добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по отдельным платежным документам, собственник вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, газа и взносов за капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО «МУК <адрес>», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, газа и взносов за капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес> Бондаренко и Коршунова Л.В.; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Бондаренко в пользование комнату 13.8 кв.м., ответчику - Коршунова Л.В. комнату 15.9 кв.м., подсобные помещения и места общего пользования оставить в общем пользовании. Так же просит взыскать с Коршунова Л.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей, понесенные за оплату задолженности по коммунальным платежам, газу и взносов вышеуказанной квартиры, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оформлению технического плана квартиры в размере 2 621 рубль, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бондаренко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представители истца НЭИ, АСБ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Коршунова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, определения порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту. Возражала против взыскания с нее 20 000 рублей, поскольку указанную сумму, перечисленную на ее счет истцом, она внесла в счет оплаты коммунальных услуг за долю Бондаренко Так же возражала против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Не возражала против требований о взыскании расходов по оформлению технического плана квартиры в размере 2 621 рубль, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители ответчиков ООО «МУК <адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирых домов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко и Коршунова Л.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.<адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА> (л.д.16-17).

Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.<адрес> <адрес>, спорная квартира состоит из двух жилых комнат: жилая комната № – 13,8 кв.м., жилая комната № – 15,9 кв.м., а также кухни, площадью 5,7 кв. м, ванной площадью 1,9 кв. м, туалета площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 5,3 кв. м, шкафа площадью 0,3 кв. м. <адрес> квартиры составляет 44,3 кв. м, в том числе, жилая площадь – 29,7 кв. м, площадь подсобных помещений – 14,6 кв. м. (л.д.19-22).

В судебном заседании установлено, что между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой достигнуто не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вышеуказанным разъяснениям корреспондирует и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В случае предъявления иска об определении порядка пользования жилым помещением он рассматривается на общих основаниях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, в том числе и существующего порядка пользования жилой площадью, мнения сособственников жилых помещений о распределении жилой площади, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца НЭИ, спорная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, ул.им. <адрес>, <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м и 15,9 кв.м. Бондаренко в квартире не проживает, приезжает туда периодически. Ответчик Коршунова Л.В. проживает в спорном жилом помещении и поскольку комната № площадь. 13,8 кв.м. является не проходной, в случае отсутствия истца ее возможно закрыть и изолировать. Считает целесообразным закрепить указное жилое помещение за истцом Бондаренко , комнату площадью 15,9 кв.м. за ответчиком Коршунова Л.В., подсобные помещения и места общего пользования оставить в общем пользовании. Возражений относительно предложенного истцом порядка пользования квартирой от Коршунова Л.В. не поступило.

Исходя из размера долей каждого из сособственников, технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников прежде всего изолированной жилой части спорной квартиры, так как именно такой порядок пользования квартирой отвечает требованиям разумности, направлен на защиту права собственности каждой из сторон и неприкосновенности лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования Бондаренко об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту права Коршунова Л.В. не нарушаются, учитывается право истца на предоставление в его владение и пользование изолированной комнаты и части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании изложенного, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им<адрес> <адрес>, выделив в пользование Бондаренко жилую комнату №, площадью 13,8 кв.м.; Коршунова Л.В. жилую комнату №, площадью 15,9 кв.м.; оставить в общем пользовании сособственников: кухню, площадью 5,7 кв. м, ванную площадью 1,9 кв. м, туалет площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 5,3 кв. м, шкаф площадью 0,3 кв. м.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес>, ул. им<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Бондаренко и Коршунова Л.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МУК <адрес>». Из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг следует, что в отношении квартиры по <адрес> открыт единый лицевой счет, расчет платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, отопление производится на счет ООО «МУК <адрес>», за капитальный ремонт - на счет УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Начисление сумм платежей за газ, выставление квитанций на их оплату производится ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Коршунова Л.В., она является собственником ? доли <адрес> с сентября 2017 года и с этого момента она единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так же ответчик указала, что до сентября 2017 года она проживала в спорном жилом помещении и так же несла расходы по оплате коммунальных платежей. В подтверждение своих доводов ответчиком переставлены копии квитанций.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение и возложении обязанности на ООО «МУК <адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Истцом Бондаренко так же заявлены требования о взыскании с Коршунова Л.В. денежной суммы в размере 20 000 рублей, перечисленной ей для оплаты долга по коммунальным платежам.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик Коршунова Л.В. единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг за <адрес>, истец Бондаренко плату за жилое помещение не вносил, перечисленная Коршунова Л.В. сумма была внесена в счет оплаты имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными копиями квитанций (л.д.13,14,26), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Бондаренко понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Коршунова Л.В. в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.9), расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 рублей (л.д.18), расходы на изготовление технического паспорта квартиры в размере 2 621 рубль 57 копеек (л.д.30), которые просит взыскать с ответчика Коршунова Л.В.    , в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Коршунова Л.В. в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Бондаренко о взыскании с ответчика Коршунова Л.В. расходов по оформлению доверенности размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку НЭИ выдана общая доверенность от имени Бондаренко , а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бондаренко к Коршунова Л.В., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «МУК <адрес>», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка пользования квартирой, разделе счетов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, газ и взносов за капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес> между Бондаренко и Коршунова Л.В. пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого - 1/2.

Возложить обязанность на ООО «МУК <адрес>» заключить с Бондаренко и Коршунова Л.В. отдельные договоры на оплату коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> пропорционально принадлежащим им ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выдав отдельные платежные документы.

Возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с Бондаренко и Коршунова Л.В. отдельные договоры на оплату коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им<адрес> <адрес> пропорционально принадлежащим им 1/2доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выдав отдельные платежные документы.

Возложить обязанность на УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдать Бондаренко и Коршунова Л.В. отдельные платежные документы на внесение платы на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> пропорционально принадлежащим им 1/2доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: в пользование Бондаренко выделить жилую комнату № площадью 13,8 кв.м.; Коршунова Л.В. выделить в пользование комнату №, площадью 15,9 кв.м.; оставить в общем пользовании сособственников: кухню, площадью 5,7 кв. м, ванную площадью 1,9 кв. м, туалет площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 5,3 кв. м, шкаф площадью 0,3 кв. м.

Взыскать с Коршунова Л.В. в пользу Бондаренко расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на изготовление технического паспорта квартиры в размере 2 621 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко к Коршунова Л.В. о взыскании суммы, расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

    Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

    Судья                                                Е.В.Игнатова