Решение по делу № 33-4066/2018 от 03.10.2018

Судья Балицкая Н.В. №33-4066/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Коваленко С.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по иску Соколова А. В. к Шмарловской Л. Ю., Смирновой С. Ю., Соколовой И. Г., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка, погашении записи о регистрации права аренды земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с Соколова А.В. в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация за их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), прекращено право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента получения ею компенсации, за Соколовым А.В. признано право собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента прекращения права собственности Шмарловской Л.Ю. на указанную долю. После выплаты взысканных судом денежных компенсаций и прекращения исполнительных производств Соколов А.В. совместно с Порошиной Н.Н. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) для оформления земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность. Письмом Министерства от ХХ.ХХ.ХХ г. Соколову А.В. сообщено, что в отношении спорного земельного участка имеется действующий договор аренды участка, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г., в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) имеется соответствующая регистрационная запись о регистрации права аренды указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером (...), что препятствует оформлению земельных правоотношений настоящими собственниками жилого дома. Ссылаясь на то обстоятельство, что регистрация права аренды препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Шмарловской Л.Ю., Смирновой Г.Ю. и Соколовой И.Г., погасить в ЕГРН регистрационную запись о регистрации права аренды Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю. и Соколовой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером (...).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части суждения о том, что земельный участок с кадастровым номером (...) расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, что является основанием для исключения ряда выводов из мотивировочной части решения суда. Не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости входит информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон. Исходя из данных, содержащихся в публичной кадастровой карте, сведений о нахождении участка в пределах указанной зоны не имеется. В кадастровой выписке, имеющейся в материалах дела, также не отражено подобных сведений. Отмечает, что никаких иных объективных сведений, свидетельствующих об организации зоны санитарной охраны и нахождения спорного земельного участка в такой зоне, ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с чем у Министерства не имелось законных оснований для отказа в продаже спорного земельного участка истцу без проведения торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство указывает на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов А.В. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства Акулич Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Петрозаводского городского округа и Шмарловской Л.Ю. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....) Срок действия договора установлен с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Согласно акту приема-передачи земельный участок передан для эксплуатации жилого дома. В соответствии с п(...) договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ г. земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями), именуемыми в договоре соарендаторами.

Аналогичные договоры аренды в отношении того же земельного участка на тот же срок заключены администрацией Петрозаводского городского округа с Соколовой И.Г. и Смирновой С.Ю. с номерами № и № соответственно. Указанные договоры аренды земельного участка зарегистрированы в ЕГРН.

На упомянутом земельном участке с кадастровым номером (...), относящимся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющим разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположен индивидуальный жилой дом №(.....).

Указанный жилой дом, имеющий кадастровый номер (...), принадлежал на праве общей долевой собственности Соколову А.В. – (...) доли в праве, Порошиной Н.Н. - (...) доля в праве, Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г., Шмарловской Л.Ю. по (...) доли в праве каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Соколова А.В. к Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г. о прекращении права и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Соколова А.В.; прекращено право собственности Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г. на принадлежащий каждой из них (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с момента получения ими денежной компенсации стоимости доли, взыскиваемой с Соколова А.В.

Истец, полагая, что ответчики, как арендаторы земельного участка, на котором располагается жилой дом с кадастровым номером (...), утратили право собственности на него, просил расторгнуть договоры аренды земельного участка с кадастровым номером (...), заключенные между администрацией Петрозаводского городского округа и Шмарловской Л.Ю., Соколовой И.Г., Смирновой С.Ю., и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о регистрации права аренды Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю. и Соколовой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером (...).

Отказывая Соколову А.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды земельного участка и погашении регистрационных записей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является стороной указанных договоров аренды, соответственно правом требовать их расторжения он не наделен. Действительно, указанные выводы суда первой инстанции основаны на приведенных в решении положениях статей 450, 452 ГК РФ, а также ст.ст.619, 620 ГК РФ, и соответствуют им. Сторонами же указанных договоров об их расторжении не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также полагает правильными доводы суда первой инстанции, основанные на приведенных в решении положениях ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, о том, что для случаев приобретения здания лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, законодатель предусмотрел определенные последствия в виде возможности для такого лица требовать перевода прав и обязанностей арендатора на себя, имея в виду, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Расторжение же договора аренды без соответствующей замены стороны, в соответствии с требованиями истца, напротив, приведет к прекращению обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ), что не согласуется с положениями ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. является обоснованным также и в силу того, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая, что арендодателем по заключенным договорам аренды, о расторжении которых заявляются требования, Министерство не является.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 01 марта 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно действующему в настоящее время п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Действительно, Законом Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01 января 2016 г. полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия же арендодателя по действующим договорам аренды Министерству не переданы. Об этом свидетельствуют в том числе положения ст.5 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия».

При таких обстоятельствах полагать, что Министерство имеет полномочия арендодателя по обозначенным выше договорам аренды земельных участков, заключенных с Администрацией Петрозаводского городского округа, не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно невозможности приобретения спорного земельного участка в собственность по причине нахождения его в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения являются преждевременными, имея в виду, что данное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего дела; судом первой инстанции на обсуждение не ставилось и не исследовалось; отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют; оценка ему может быть дана при разрешении требований, направленных на приобретение права собственности на земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. являются правильными, соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Решение суда по существу является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи