Решение по делу № 2-1365/2021 от 23.03.2021

№ 2-1365/2021

64RS0047-01-2021-001783-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г.                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №<данные изъяты> (<данные изъяты>) от <дата>, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 474 754 руб. 16 коп. под 10, 67% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В обеспечении и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, ответчиком был передан в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки, модель <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. <дата> заключен договор присоединения АО «Металлургический коммерческий банк» к ПАО «Совкомбанк», согласно которому «Совкомбанк» становится правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем правам и обязанностям. <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 44400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 12.03.2020 общая задолженность составляет 138 155руб., из них: просроченная ссудная задолженность: 102 962 руб. 99 коп., просроченные проценты 2 963 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду 31 326 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты 901 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности. ПАО «Совкомбанк», что <дата> ФИО1 умер. Заведено наследственное дело 8/2019 (открыто нотариусом ФИО2). По истечению 6 месяцев после смерти ФИО1 никто из наследников наследство не принял, что подтверждается решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>. Право собственности на предмет залога транспортное средство марки, модель <данные изъяты> года выпуска, №, принадлежавший наследодателю в порядке наследования по закону перешло к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 138 155 руб., государственную пошлину в размере 9 963 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, способ продаж определить путем продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5 (оборотная сторона)).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании по делу установлено, что акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и Ванякин Александр Юрьевич заключили кредитный договор №<данные изъяты> (<данные изъяты>) от <дата>, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 474 754 руб., 16 коп. под 10, 67% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитной карте, в ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора стало известно, что заемщик ФИО1 умер <дата>, после его смерти осталось наследственное имущество в виде транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно наследственному делу умершего <дата> ФИО1 наследников не имеется (л.д. 44-50).

Поскольку судом не установлено наследников ФИО1, принявших наследство, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство марки, модель <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

В настоящее время собственником заложенного имущества указан ФИО1, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д. 78-79).

01.06.2014 вступил в силу ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного ФЗ, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Однако спора о стоимости заложенного имущества и по определению начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не имеется, что исключает необходимость определения начальной продажной цены путём указания её в решении.

Исходя из этого с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Саратовской области подлежит взысканию из стоимости наследственного имущества ФИО1- автомобиль транспортное средство марки, модель <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области задолженность 138 155руб., из них: просроченная ссудная задолженность: 102 962 руб. 99 коп., просроченные проценты 2 963 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду 31 326 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты 901 руб. 83 коп., а также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марки, модель <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, способ продаж определить путем продажи публичных торгов

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 963 руб.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом данных разъяснений, а также того, что рассмотрение требований фактически связано с определением владельца денежных средств находящихся в распоряжении истца, то есть не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области из стоимости выморочного имущества в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.03.2016 года в размере 138 155руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки, модель <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, способ продаж определить путем продажи публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья     /подпись/                    О.И. Монина

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 г.