Решение по делу № 22-4032/2024 от 25.07.2024

Судья Бадеев А.В.

(...)                                           № 22-4032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                              12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,

судей     Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Аркадьева А.В.,

осужденного Миронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2024 года, которым

Миронов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административных функций на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Миронову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Миронова А.В. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В приговоре казаны реквизиты для оплаты штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Миронову А.В. дополнительное наказание в виде лишения справа занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Миронова А.В. в виде домашнего ареста отменена, освобожден в зале суда.

Приговором суда сохранен арест, наложенный на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 и 21.08.2023 на имущество Миронова А.В. в виде: земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., кадастровой стоимостью ... рублей; земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., кадастровой стоимостью ... рублей; денежных средств в сумме ... рублей, ... рублей, ... долларов США (по курсу 81,61 рубля на сумму ... рублей); ювелирных изделий (...); автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) MHR381 ADKV004067, 2018 года выпуска, стоимостью ... рублей; автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB JMBLYV98WEJ001352, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью ... рублей, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в соответствии со ст. 115, п. 11 ст. 299 УПК РФ до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего постановлено отменить. В случае невозможности уплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката Аркадьева Э.А. и осужденного Миронова А.В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронов А.В. признан виновным и осужден за:

- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере,

- посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговор постановлен в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Язвенко Р.В. не согласен с приговором. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное подсудимому наказание носит чрезмерно мягкий характер, что не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Применение в отношении Миронова А.В. положений ст. 73 УК РФ не в полной мере соответствует указанным требованиям закона. Указывает, что осужденным совершено два умышленных тяжких преступления против государственной власти и интересов государственно службы. Миронов А.В. в силу занимаемой должности и в силу закона был обязан выполнять работу по оценке соответствий предприятий и судов требованиям технических регламентов, российских нормативных актов и законодательных документов международных организаций по обеспечению качества и безопасности рыбной продукции, однако действуя с корыстным умыслом, используя служебное положение, совершил противоправные действия в виде организации подготовки и подписании отчета по обследованию документов и предприятия на соответствие требованиям Регламентов ЕС, Регламента комиссии ЕС, стандартов Республики Корея и КНР без фактического обследования судна РС ... а также в виде передачи денежных средств за совершение незаконных организационных действий по прохождению в отделе по работе с рыбообрабатывающими предприятиями <адрес> оценки судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» на соответствие требованиям Республики Корея по производству/хранению/транспортированию рыбной продукции, по получению этими судами соответствующих номеров и по дальнейшему внесению данных судов в перечень российских предприятий и судов-экспортеров в Республику Корея без фактического обследования документов и названных судов на соответствие требованиям официальных документов Республики Корея. Указывает, что описанные действия Миронова А.В. подрывают как авторитет ФГБУ «НЦБРП» в целом, так и авторитет занимаемой Мироновым А.В. должности.

Также приводя положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что осужденный признан виновным за совершение преступлений в период занятия им должности начальника по работе с рыбообрабатывающими предприятиями Приморского края ФГБЦ НЦБРП, являющегося согласно организационно-правовой формы данного юридического лица некоммерческой организацией, таким образом, запрет Миронову А.В. занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем дополнительное наказание подлежит исключению.

Кроме того, указывает, что в нарушении «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и 104.2 УК РФ, обязывающих суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Миронова А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ не рассмотрел вопрос о конфискации у осужденного эквивалента денежной суммы, полученной в результате преступления. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в результате совершения преступления осужденным получены денежные средства в качестве взятки за незаконные действия в значительном размере, которые в ходе предварительного следствия не обнаружены и не изъяты, а потому конфискации подлежит эквивалент указанной суммы. Просит приговор в отношении Миронова А.В. изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Миронова А.В. под стражей с 26.01.2023 до 22.10.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Миронова А.В. под домашним арестом с 22.10.2023 до 25.06.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций; в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент полученных в виде взятки денежных средств в сумме ... рублей.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора района адвокат Аркадьев Э.А. в интересах осужденного Миронова А.В. полагает апелляционное представление необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел сведения о личности, что Миронов А.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется исключительно положительно, учел состояние здоровья Миронова А.В. и состояние здоровья его супруги. Также считает, что суд при назначении наказания учел коррупционный характер и степень общественной опасности совершенных Мироновым А.В. преступлений, и полагает что учтен тот факт, что Миронов А.В. почти 9 месяцев содержался под стражей, а вплоть до вынесения приговора находился под домашним арестом и нарушений условий отбывания которого не допускал. Также обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в отношении Миронова А.В. в связи с заключенным с ним досудебным соглашением, о чем в апелляционном представлении автором не учтено. Указывает, что Миронов А.В. не совершал коммерческого подкупа, как об этом указывает автор апелляционного представления и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 250 000 рублей само по себе является строгим и справедливым, в связи с чем дополнительное взыскание 150 000 рублей в доход государства будет чрезмерно излишним. Полагает приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с Мироновым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Мироновым А.В. взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом исследовав материалы дела, подтверждающие выполнение требований досудебного соглашения.

Миронов А.В. в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по делу не нарушены, суд, удостоверившись, что Мироновым А.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился Миронов А.В., препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не имелось. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не усмотрено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая Миронову А.В. наказание, суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

В приговоре мотивировано назначение основного наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, размер штрафа определен судом с учетом обстоятельств и коррупционной направленности совершенных преступлений, имущественного положения Миронова А.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода и имеющихся материальных накоплений, в том числе на которые постановлением суда наложен арест, о чем надлежаще мотивировано в приговоре.

Обосновывая возможность исправления Миронова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел характер содеянного, общественную опасность, характеризующие данные Миронова А.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, является пенсионером МО РФ, ПУ ФСБ РФ, является ветераном боевых действий, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно, имеет ряд государственных и ведомственных наград, также учел наличие возможности, предусмотренной ч.5 ст.317.7 УПК РФ применять положения ст.73 УК РФ, при постановлении приговора в отношении подсудимого при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованным назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением на Миронова А.В. определенных обязанностей, и не находит оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ и усиления наказания по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

Наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым судам следует иметь в виду, что в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Таким образом, максимальный размер наказания, который мог быть назначен Миронову А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ составляет 4 года лишения свободы.

Кроме того, судом установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, как признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, состояние здоровья подсудимого и его супруги, с учетом которых назначенное Миронову А.В. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, подлежит смягчению, как и подлежит смягчению наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Из разъяснений в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Миронову А.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительные наказания, в том числе в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Между тем, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений в период занятия им должности начальника по работе с рыбообрабатывающими предприятиями Приморского края ФГБК НЦБРП, являющегося согласно организационно-правовой формы данного юридического лица некоммерческой организацией.

Указанное обстоятельство при назначении наказания не принято во внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из назначенного Миронову А.В. наказания дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку данный вид наказания не обусловлен обстоятельствами совершенных преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Как следует из приговора, Миронов А.В. признан виновным в получение взятки в виде денег в сумме ... рублей в значительном размере.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства были получены осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежали конфискации, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе предварительного следствия полученные Мироновым А.В. в виде взятки денежные средства в сумме ... рублей не обнаружены и не изъяты.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного Миронова А.В. либо иного имущества в размере полученной им взятки в виде денег, что относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества и повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и при наличии апелляционного представления, в котором поставлен вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного ФИО1, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым из денежных средств в сумме ... рублей, на которые наложен арест, конфисковать в доход государства денежную сумму в размере ... рублей, которая соответствует размеру денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступления.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2024 года в отношении Миронова Алексея Владимировича - изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 3 лет 10 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2 250 000 рублей.

Исключить из наказания, назначенного ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Из арестованных денежных средств в сумме ... рублей, на которые сохранен арест, конфисковать в доход государства денежную сумму в размере ... рублей, которая соответствует размеру денежных средств, полученных Мироновым А.В.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Язвенко Р.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Балашова И.В.

Судьи                                    Барабаш О.В.

Гладких Н.З.