Решение по делу № 2-826/2016 от 23.11.2016

№ 2-826/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Тихоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курдяпова А.А. к Журбе А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курдяпов А.А. обратился в суд с иском к Журбе А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., всего 63500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме о купле-продаже пиломатериала в ассортименте, для строительства жилого дома на общую сумму 74 900 руб., в качестве предоплаты истец передал ответчику 60 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки пиломатериала до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик пиломатериал не поставил и денежные средства не вернул, на претензионное письмо не реагирует, от встреч и телефонных разговоров уклоняется, в связи, с чем Курдяпов А.А. просит взыскать в судебном порядке сумму неосновательного обогащения 60 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., всего 63500 руб.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в сумме 1114 руб. 75 коп.

Кроме того истец Курдяпов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, однако в ходе проверки ответчик подтвердил факт того, что ему были переданы денежные средства за пиломатериал в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь с. 39 ГПК РФ суд принимает уточненные требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме о купле-продаже пиломатериала в ассортименте, для строительства жилого дома на общую сумму 74 900 руб., в качестве предоплаты истец передал ответчику 60 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки пиломатериала до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик не поставил ни пиломатериал, не вернул денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также письменными объяснениями ФИО2 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки по заявлению Курдяпова А.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив расписку, суд приходит к выводу, что переданная по данной расписке денежная сумма в размере 60 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые ответчик обязан возвратить истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 10%.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом (60 000 руб. x 10%/360 дн. x 68 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1114 руб. 75 коп., суд находит его неверным, так как согласно указанному расчету сумма процентов составляет 1133 руб. 33 коп., таким образом, исходя из того, что ответчиком Журбой А.Ф. денежные средства в размере 60 000 руб. не возвращены до настоящего времени, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1133 рубля 33 копейки.

При вынесении решения, суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и за составление ему искового заявления в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией ОСБ № филиал 044 от 23.11.2016г., а также квитанцией серии КА РА № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением иска, понесенные им расходы в сумме 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска, с учетом уточненных требований, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2033 руб. 44 коп., однако Курдяпов А.А. оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на оставшуюся сумму госпошлины истец просил суд предоставить отсрочку по уплате госпошлины. В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, оставшуюся сумму госпошлины взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>».

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу Курдяпова А.А. следует взыскать основной долг в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1133 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и за составление адвокатом искового заявления в сумме 1500 руб., всего 64633 рубля 33 копейки.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля 00 копеек в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Курдяпова А.А. к Журбе А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Журбы А.Ф. в пользу Курдяпова А.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1133 рубля 33 копейки, в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по изготовлению искового заявления в сумме 1500 рублей, всего 64 633 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать Журбы А.Ф. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 34 (тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова