Решение от 25.04.2019 по делу № 33-7252/2019 от 18.04.2019

Судья Лиханов А.П.     дело № 33-7252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапаева Г.Н. к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 января 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Рапаев Г.Н. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период работы у ответчика он получил профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с ФОС по угольной отрасли на 2016-2018г.г. В добровольном порядке компенсация морального вреда ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ, просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 336 954,22 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000руб..

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 января 2019 г. суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Рапаева Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 336 954,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Апеллянт указывает на то, что истцом не доказана степень причинённых ему физических и нравственных страданий. В данном случае необходимо применение специальных познаний, то есть необходимо проведение судебно-психологической экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не доказана обоснованностть заявленного размера компенсации морального вреда, обращает внимание на тяжелое материальное положение ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д.93-94).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу положений ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в периоды с 17.06.1996г. по 30.10.2011г., с 14.12.2015г. по 02.11.2018г. в различных должностях горнорабочего, проходчика, горного мастера ( л.д. 8-11).

В период работы Рапаева Г.Н. в АО «Шахтоуправление «Обуховская» ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания (л.д.18-22).

Вышеназванным актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания, подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Кроме того, согласно акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания установленное у истца заболевание является профессиональным, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие углеводородной пыли.

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2018г. истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 28910 руб.54 коп. (л.д.24).

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.22 Федерального закона от 20.06.1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016гг., продленного до 31.12.2018г. и пришел к выводу о том, что в данном случае на ответчике - работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены вышеуказанными локальными актами работодателя.

Закрепив в вышеуказанных локальных и отраслевых актах положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации, а у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ). Суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения ст. ст. 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, разрешен п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г. (соглашение, утв. 26.10.2015г.), согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемой из ФСС РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Факт присоединения ответчика к указанному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации представителем ответчика не оспаривался.

Между тем пункт 5.4 данного Соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Шахтоуправление «Обуховская» ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Отсутствие же между участниками вышеуказанного Соглашения Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в указанном Соглашении и Коллективном договоре, которые не ограничивают право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.

С учетом вышеприведенных норм, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет 336 954,22 руб.

Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в указанном размере, определенный с учетом методики расчета размера, закрепленной п.5.4 Фе░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2013░. ░░ 31.03.2016░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.12.2018░. (░░░░░░░░░░, ░░░.26.10.2015░.), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.237 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 157 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.░.69-70).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 35, 56, 57, 68, 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░