Решение по делу № 33-5608/2024 от 21.10.2024

Судья Крутик Ю.А.                                    УИД 39RS0002-01-2023-007430-23

                                                                            Дело № 2-1310/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5608/2024

13 ноября 2024 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

Судей Алексенко Л.В., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дисконт» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дисконт» о признании договора о полной материальной ответственности и результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по иску                        ООО «Дисконт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дисконт» о признании договора о полной материальной ответственности и результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора № 2 от 03.06.2020 он работал у ответчика в должности инженера. Трудовой договор с ним расторгнут 26.09.2023 по инициативе работника. В период его трудовой деятельности 01.11.2022 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Спустя месяц после увольнения, а именно 23.10.2023, он получил требование директора ООО «Дисконт» о возврате полученных им товарно-материальных ценностей и даче пояснений о недостаче. Из требования следовало, что 26.09.2023, то есть в день его увольнения, работодателем была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача оборудования на сумму 351 906 руб. После этого директор обратился с заявлением в полицию по факту кражи оборудования и оригинала договора о полной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан им под давлением работодателя, угрожавшим увольнением. Заключение данного договора обусловлено тем, что работодателю стало известно о наличии у него своей описи оборудования для удобства работы. Работодатель после подписания договора о полной материальной ответственности никаких требований по ведению учета оборудования не предъявлял, мер для его контроля не предпринимал. Оборудование хранилось на более чем шести складах, доступ к которым не был ограничен. Кроме того, ключи от складов хранились в офисе в свободном доступе.

Истец полагал, что договор о полной материальной ответственности                 от 01.11.2022 № 6 является недействительным, поскольку его должность не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен такой договор. Кроме того, оспариваемый договор не соответствует типовой форме договора о полной материальной ответственности, поскольку в нем не указана занимаемая им должность.

Также истец полагал, что недействительной является и сличительная ведомость № 1 от 26.09.2023, составленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями закона. В частности, участия при проведении инвентаризации он не принимал, письменные объяснения у него не затребованы, инвентаризационная комиссия не создавалась, никакие документы о движении материальных ценностей и денежных средств не анализировались и не запрашивались, визирование не осуществлялось, расписки о сдаче расходных и приходных документов в бухгалтерию не запрашивались, истцом не подписывались, описи остатков товарно-материальных ценностей не составлялись, инвентаризационную опись он не подписывал.

Такими действиями работодателя ему причинен моральный вред. Обвинения в совершении преступления – кражи имущества, необходимость давать пояснения правоохранительным органам, а также необходимость защищать свои интересы с помощью юристов негативно сказались на состоянии его здоровья, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью на фоне продолжающегося стресса.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что 01.11.2022, то есть в один и тот же день, договор о полной материальной ответственности, содержащий аналогичные положения                            и перечень вменяемого имущества, был заключен и с другими работниками ООО «Дисконт», что противоречит закону. При этом доказательств отсутствия вины в недостаче иных работников ответчиком не представлено.                                При заключении 01.11.2022 с истцом и другими работниками ООО «Дисконт» договоров о материальной ответственности инвентаризация не проводилась, соответственно, доказательств наличия на складах общества вверенного в ответственность истцу имущества в момент заключения договора не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать недействительными договор о полной материальной ответственности от 01.11.2022 № 6 и результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленные сличительной ведомостью от 26.09.2023 № 1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В свою очередь ООО «Дисконт» обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1, в котором первоначально просило возложить на истца обязанность передать ООО «Дисконт» недостающее имущество, а также признать неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в уклонении от участия в инвентаризации 26.09.2023.

В обоснование иска указал, что в период с 03.06.2020 по 26.09.2023 ФИО1 состоял с ООО «Дисконт» в трудовых отношениях в должности инженера, являлся материально ответственным лицом на основании договора № 6 от 01.11.2022. В день увольнения ФИО1 работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружено отсутствие 10 единиц мототехники. В адрес ответчика направлено требование явиться на совместную инвентаризацию 31.10.2023 и представить подтверждающие возврат недостающих товарно-материальных ценностей документы, а также вернуть оригинал договора о полной индивидуальной ответственности от 01.11.2022. Данное требование осталось ФИО1 без внимания, что было расценено как признание ответчиком недостачи.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дисконт» уточнило исковые требования.

В уточненном иске указано, что обществом были предприняты меры для самостоятельного розыска недостающего имущества, в результате чего установлен круг лиц, которым ФИО1 передал это имущество                                  и не проконтролировал его возвращение. Таким образом, материально ответственным лицом ФИО1 передано третьим лицам и не возвращено обществу 6 единиц оборудования и средств малой механизации на общую сумму 111 020 руб. При этом, не удалось обнаружить 4 единицы оборудования на сумму 69 732 руб., а именно: воздуходувное устройство Stihl BG 50 (523 259 409), остаточной стоимостью 15 345 руб., воздуходувное устройство Stihl BR, остаточной стоимостью 15 345 руб., мотокоса Stihl FS (177343678), остаточной стоимостью 28 495 руб., мотокоса Stihl FS (823714723 остаточной стоимостью 10 547 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав на наличие у общества материального ущерба по вине работника, выразившегося в утрате указанного имущества, остаточная стоимость которого определена по состоянию на 30.05.2024, ООО «Дисконт» окончательно просило взыскать с ФИО1 стоимость 10 единиц оборудования и средств малой механизации в размере 180 752 руб.

Протокольным определением от 13.03.2024 гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дисконт» о признании договора о полной материальной ответственности и результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ООО «Дисконт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, объединены в одно производство; объединенному гражданскому делу присвоен №.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор о полной материальной ответственности от 01.11.2022 № 6, заключенный между ФИО1 и ООО «Дисконт», а также результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленные сличительной ведомостью от 26.09.2023 № 1.

С ООО «Дисконт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО «Дисконт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ООО «Дисконт». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что договор о полной материальной ответственности с обществом подписан ФИО1 лично, эта дополнительная нагрузка стимулировалась повышением заработной платы, за весь период трудовой деятельности от ФИО1 не поступало возражений относительно правомочности заключения договора и получения финансовой надбавки. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между заключением договора и формальным проведением инвентаризации, не ясны выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности. В материалах дела имеется требование о возврате полученных товарно-материальных ценностей и даче пояснения о недостаче ТМЦ, где ФИО1 предложено явиться на совместную инвентаризацию на склад общества 31.10.2023 в 10-00 час., представить документы, подтверждающие возврат недостающих ТМЦ на склад общества или иные документы, объясняющие отсутствие ТМЦ на складе общества. Требование ФИО1 получил, явиться на совместную инвентаризацию отказался. Иные работники, с которыми заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности в отношении спорного имущества, никакого отношения к деятельности инженера ФИО1 не имеют, суд имел возможность убедиться в недействительности договоров, заключенных с другими работниками. Также не согласен с выводами суда о том, что должность ФИО1 не включена в Перечень должностей, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, поскольку, по сути, ФИО1 являлся кладовщиком. Признание судом недействительными результатов инвентаризации ТМЦ, оформленных сличительной ведомостью, полагает превышением полномочий. Не ясно, какие действия (бездействие) работодателя причинили истцу моральные и нравственные страдания, отсутствует причинно-следственная связь между обращениями истца в медицинские учреждения и его деятельностью в ООО «Дисконт».

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дисконт» без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии                  с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность               в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться              на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами            на работника возложена материальная ответственность в полном размере                    за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба                        в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 03.06.2020 ФИО1 был принят на работу в ООО «Дисконт» на должность инженера, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 2 от 03.06.2020, трудовым договором № 2 от 03.06.2020 и записью в трудовой книжке.

01.11.2022 с ФИО1 был заключен договор № 06 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и ущерб вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В приложении № 1 к договору перечислен Перечень имущества, принимаемого на индивидуальную материальную ответственность, состоящий из 117 наименований.

Приказом № 5 от 26.09.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В этот же день – 26.09.2023 директором ООО «Дисконт» был издан приказ о проведении инвентаризации, назначена комиссия. Из приказа следует, что причиной инвентаризации явилось увольнение материально ответственного лица.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 351 906 руб., что оформлено сличительной ведомостью № 1 от 26.09.2023.

Из сличительной ведомости усматривается, что на дату проведения инвентаризации в ООО «Дисконт» отсутствует следующее имущество:                                шесть воздуходувных устройств - StihlBG 50, StihlBG 50 (523 259 409),                          StihlBG 50 (528 475 352), StihlBG 50 (528 475 355), StihlSH 56/C (4241 011 0915), StihlBR 200, три мотокосы - StihlFS 400 (177343678), StihlFS 55 (41400122338), StihlFS 55 (823714723) и один снегоотбрасыватель Stiqa 11 0224 YDB7959.

23.10.2023 исх. № 98 ООО «Дисконт» ФИО1 направило требование, в котором работнику было предложено явиться на совместную инвентаризацию 31.10.2023, предоставить документы, подтверждающие возврат ТМЦна склад общества или иные документы, объясняющие отсутствие ТМЦ на складе общества, а также вернуть экземпляр договора о полной материальной ответственности от 01.11.2022 № 6 с приложением № 1.

Данное требование получено ФИО1 23.10.2023.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе, выявленной по результатам инвентаризации от 26.09.2023, приказом директора ООО «Дисконт» ФИО7 от 28.09.2023 № 2 поручено проведение служебного расследования и назначена комиссия.

Из выводов комиссии, отраженных в акте служебного расследования                    от 28.10.2023, следует, что недостающие товарно-материальные ценности, предположительно, были переданы ФИО1 в управляющие организации по актам приема-передачи, которые не были сданы в общество при увольнении, сумма ущерба составляет 351 906 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дисконт» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника в материальной ответственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, выявляется путем инвентаризации имущества.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Из пункта 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии                           с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктами 2.2-2.4 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием наличия имущества до инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п 2.7. фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

При этом п. 1.5 Методических указаний установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, работодателем при решении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности учтены не были.

Так, в нарушение приведенного порядка, ни на момент принятия ФИО1 на должность, ни на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, инвентаризация материальных ценностей в ООО «Дисконт», являющаяся обязательной в силу приведенных положений Методических рекомендаций, не проводилась, что не оспаривалось работодателем в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ФИО1 вменяется наличие ущерба по результатам инвентаризации, проведенной 26.09.2023 в его отсутствие без его извещения, что является самостоятельным основанием для признания результатов такой инвентаризации недействительными. При проведении инвентаризации не было установлено фактическое наличие имущества, поскольку оно хранится на разных складах общества, а также не сопоставлено фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета на день заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в нарушение положений ст. 239 ТК РФ свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ООО «Дисконт» исполняло ненадлежащим образом.

В частности, как следует из пояснений директора ООО «Дисконт» ФИО7, каких-либо договоров с третьими лицами, в чье пользование передавалось оборудование, не заключалось, имущество передавалось по актам приема-передачи, ответственным за составление которых являлся ФИО1

При этом допрошенные в суде в качестве свидетелей работники                    ООО «Дисконт» ФИО8 и ФИО9 пояснили, что материальные ценности хранились на разных складах, доступ в эти склады был у любого сотрудника, поскольку ключи хранились в офисе на столе. Кроме того, по требованию управляющих компаний любой сотрудник ООО «Дисконт» мог предоставить в пользование имущество.

Также судом приняты во внимание доводы стороны представителя                    ФИО1 о том, что, заключая с ФИО1 договор о полной материальной ответственности и передавая в связи с этим последнему на ответственное хранение имущество, перечисленное в приложении № 1                                к договору, ООО «Дисконт» фактически подтверждало наличие этого оборудования на складах общества. Однако, заявляя исковые требования                         к ФИО1, ООО «Дисконт» ссылается на акты приема-передачи части этого имущества третьим лицам, датированные задолго до составления договора (01.11.2022).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с достоверностью определить наличие спорного имущества в обществе на дату заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не представляется возможным; вследствие допущенных истцом нарушений при проведении инвентаризаций отсутствует возможность определить период образования недостачи, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, а также сам факт наличия ущерба.

Помимо прочего, судом учтено, что служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 28.10.2023, проведено неполно, поскольку причастность к недостаче иных лиц – работников ООО «Дисконт», с которыми также 01.11.2022 были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении одного и того же имущества, не выяснялась.

Учитывая вышеизложенное, установив нарушение работодателем процедуры привлечения работника в материальной ответственности, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения ФИО1, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Дисконт» о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Доводы ООО «Дисконт» относительно того, что ФИО1 было предложено явиться 31.10.2023 для совместной инвентаризации, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен с учетом того, что работнику вменяется наличие ущерба по результатам инвентаризации, проведенной 26.09.2023 в его отсутствие.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, устанавливая отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности на основании норм трудового права, исходил из факта недоказанности причинения работодателю материального ущерба в результате противоправных действий (бездействий) ФИО1

Представленные ООО «Дисконт» в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы не соответствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергли.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством договор об индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении одного и того же оборудования не могут быть заключены одновременно.

В частности, при рассмотрении дела судом установлено, что 01.11.2022 работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с другими работниками ООО «Дисконт» в отношении того же имущества, за которое ФИО1 принял на себя материальную ответственность по договору № 6 от 01.11.2022.

Однако, исходя из положений гл. 39 (в частности, ч. 1 ст. 245) ТК РФ заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности допускается, когда невозможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, заключение обоих видов договоров в отношении одного и того же имущества исключается.

Кроме того, занимаемая ФИО1 должность инженера и предусмотренная его должностными обязанностями работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о признании договора о полной материальной ответственности от 01.11.2022 № 6, а также результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленных сличительной ведомостью от 26.09.2023 №1, недействительными.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным привлечением к материальной ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., учитывая обстоятельства по делу, неправомерные действия ответчика, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Все приведенные ООО «Дисконт» в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дисконт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: