Решение по делу № 2-798/2024 от 29.01.2024

Дело №2-798/2024

64RS0044-01-2024-000457-65

Определение

12 марта 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сысуева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» о возложении обязанности принять товар, о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В Заводской районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Сысуева Д.В. к ООО «Автоцентр-СаратовЮГ», в котором просил возложить обязанность принять товар, взыскать денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 2740 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представителем ответчика Колесниковой Ю.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Представители истца Г.М.А., Р.В.В. возражали против заявленного ходатайства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что истец Сысуев Д.В. обращается в Заводской районный суд г. Саратова с данным исковым заявлением по его месту проживания, при этом ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи <№> от <Дата> истец приобрел у ответчика транспортное средство эвакуатор с ломанной платформой на базе <данные изъяты>, VIN-<№> по цене 2580 000 рублей.

Установлено, что Сысуев Д.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль является автоэвакуатором, определяемое его назначение –специальный.

Согласно приобщенным к материалам дела фотографиям спорное транспортное средство использовалось для коммерческих целей.

Так, из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика фотографий следует, что спорный автомобиль используется для перевозки автомобилей: зафиксировано на автомобиле с государственном номером <№> объявление с номером телефона <№> услугой эвакуатор.

Из представленной фотографии представителя ответчика, следует, что в социальной сети Вконтакте размещена информация, где указано номер телефона <№>, услуга эвакуатор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исход из того, что характер и назначение автомобиля –автоэвакуатор, специальный не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен и использовался исключительно для личных целей, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного факта возлагается на истца; факт приобретения спорного автомобиля истцом как физическим лицом при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его использования в коммерческой деятельности.

Исходя из вышеуказанного, суд, учитывая наименование и назначение принадлежащего истцу автомобиля, использование такого автомобиля не для личных, семейных нужд, приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Принимая во внимание, что возникший между сторонами спор к категории дел о защите прав потребителей не относится, по общему правилу иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что место нахождения ответчика ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» по адресу: <адрес>

Указанный адрес отнесен к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Саратова.

Поскольку предъявленный Сысуевым Д.В. иск вытекает из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного физическим лицом, суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Сысуева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» о возложении обязанности принять товар, о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья