Решение по делу № 2-6839/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-6839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирсова слобода сервис» к Черепанову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы по оплате эксплуатационных услуг

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирсова слобода сервис» обратилось в суд с иском к Черепанову В.Н. о взыскании суммы по оплате эксплуатационных услуг.

В обоснование требований указано, что между Черепановым В.Н. (собственник) и ООО «Управляющая компания Фирсова слобода» (управляющая компания) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ООО «Управляющая компания Фирсова слобода» переименовано в ООО «Фирсова слобода сервис». Истец является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию малоэтажного коттеджного поселка «Фирсова слобода» на территории которого расположен принадлежащий ответчику жилой дом по адресу: ....» №. Черепанов В.Н. принял на себя обязательства регулярно, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию жилищного фонда в размере 96140 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ООО «Фирсова слобода сервис» просит взыскать с Черепанова В.Н. задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию жилищного фонда в размере 96140 руб., неустойку за нарушение сроков по оплате эксплуатационных услуг в сумме 22327,85 руб., штраф в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирсова слобода сервис» Макарова А.В. просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черепанов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не мог оплачивать указанные услуги, в связи с чем был вынужден подарить указанны земельный участок. Фактически услугами управляющей компании не пользовался, так как не проживал в мкр. «Фирсова слобода».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В.Н. (Собственник) и ООО «Управляющая компания Фирсова слобода» (Управляющая компания) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям указанного договора Управляющая компания приняло на себя следующие обязательства:

- производить техническое содержание и уборку дорог общего пользования на территории поселка;    

- уборку территории общего пользования и вывоз бытового мусора собственника со специально организованных площадок;

- организацию пропускного режима и охрана общественного порядка на территории поселка;

техническое обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам собственника. Границы эксплуатационной ответственности между сетями и устройствами Управляющей компании и собственника определены в Технических условиях на подключение жилого дома к внутриплощадочным сетям;

- освещение мест общего пользования;

- содержание в надлежащем состоянии существующего ограждения территории поселка;

- озеленение и полив клумб, газонов в местах общего пользования (кроме содержания и полива газонов, прилегающих к участку Собственника от края проезжей части до границы земельного участка).

Черепанов В.Н. приняла на себя обязательство регулярно, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги. Стоимость услуг, согласно п. 4.1 Договора определена из расчёта 3310 (три тысячи триста десять) руб. в месяц

В соответствии с п. 2.3.4. договора Собственник обязуется ежемесячно не позднее 10 числа производить оплату выставленных Управляющей компанией счетов, в том числе за эксплуатационные услуги по системе «Город». Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату за оказанные услуги производил не регулярно, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По условиям договора (пункт 3.1.1), Управляющая компания имеет право начислить собственнику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При просрочке более 60 дней исполнения обязательств начислить Собственнику штраф в размере 500 рублей за каждый просроченный месяц (пункт 3.1.2 договора).

ООО «Управляющая компания Фирсова слобода» является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию малоэтажного коттеджного поселка «Фирсова слобода».

Протоколом внеочередного заседания общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Фирсова слобода» ИНН № переименована в ООО «Фирсова слобода-сервис».

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН земельный участок № по адресу .... с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья, созданного на основании пункта 2 части 2 указанной статьи из собственников нескольких жилых домов, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, инженерно-технические коммуникации и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, и товарищества, объединяющего собственников помещений в многоквартирном доме, аналогично.

Независимо от членства в ТСЖ, у собственников жилых помещений имеются обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Это следует из статей 39, 158 ЖК РФ, разделов 1 и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Для всех собственников жилых помещений (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Указанным нормам корреспондирует изложенная в Постановлении от 03.04.1998 № 10-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилым комплексом, включающим в себя общее имущество собственников, в целях его содержания и эксплуатации.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено две формы участия собственников имущества, не являющихся членами ТСЖ, в расходах на содержание общего имущества - на основании утвержденной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, устанавливающей размеры платежей для каждого собственника дома, расположенного на территории ТСЖ (статья 137), либо на основании индивидуального договора, заключенного с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности в период до декабря 2017 года, расположены в комплексе жилых домов, управление которым осуществляет ООО «Фирсова слобода-сервис», то Черепанов В.Н. обязан был участвовать в расходах по содержанию общего имущества, поскольку пользовался услугами общества в силу расположения находящегося в его собственности имущества в границах территории, управляемой истцом.

Из бухгалтерской справки ООО «Фирсова слобода-сервис» следует, что у Черепанова В.Н. имеется задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96140 руб., пеня от невыплаченных в срок сумм в размере 22327,85 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Согласно финансового лицевого счета Черепановым В.Н. производилась оплата указанных эксплуатационных услуг в августе 2016 года в сумме 14000 руб., в ноябре 2016 года в размере 15945,91 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 8784 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 34246 руб. За 26 дней декабря 2017 года (переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ) 2276,12 руб., а всего задолженность составит 36522,12 руб.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым взыскать задолженность в размере 36522,12 руб.

По условиям договора (пункт 3.1.1), Управляющая компания имеет право начислить собственнику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2416 руб. 13 коп, согласно расчету истца.

Таким образом, с Черепанова В.Н. в пользу ООО «Фирсова слобода сервис» подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным платежам в размере 36522,12 руб., неустойка в сумме 2416,13 руб.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в случае взыскания неустойки и штрафа одновременно возникает двойная ответственность за нарушение обязательства, что противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом признаны обоснованными исковые требования в части взыскания размера задолженности, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968,88 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепанова Владимира Николаевича в пользу ООО «Фирсова слобода сервис» задолженность по эксплуатационным платежам в размере 31006 руб. 21 коп., неустойку в размере 2416 руб. 13 коп., а также государственную пошлину в размере 968 руб. 88 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Пчёлкина Н.Ю.

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-008088-53