Решение по делу № 12-477/2023 от 09.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ    

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мамадышский районный суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, ссылаясь на незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом не исследована, в постановлении не отражено то, какие именно насильственные действия совершил ФИО1, не выяснена причинно-следственная связь этих действий с якобы испытанной физической болью. При этом материалы дела содержат различные сведения об этом: в протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении к административной ответственности, объяснениях, данных ФИО7 в полиции, в больнице, судебно-медицинскому эксперту и в суде, в показаниях ФИО1 и ФИО6 При этом действия ФИО1 были направлены исключительно на то, чтобы забрать у бывшей супруги личное имущество и вещи детей, в процесс чего ФИО7 сама упала.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома. В это время к ним пришла ФИО7 и зашла в дом. Из дома она забрала телефон и вещи сына. Во дворе дома он схватил ФИО7 через плечо, чтоб вещи забрать, в этом время она присела. За шею ФИО7 он не хватал, удары не наносил.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал и суду показал, что вина ФИО1 не доказана, основана лишь на показаниях потерпевшей, которая давала разные, непоследовательные показания. При этом показания ФИО1 носят последовательный характер. Он через плечо ФИО7 хотел забрать вещи, в этот момент последняя упала. ФИО1 ее не ударил, не толкал.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом ФИО1 за сыном Раяном. В доме она обнаружила вещи сына, взяла его телефон и рюкзак, и начала выходить. ФИО1 вышел за ней, во дворе толкнул ее сильно, она упала, далее он схватил ее за шею, она ощутила физическую боль. Забрав вещи ребенка и ее телефон, ФИО1 пошел домой. Она побежала за ним, где в тамбуре он еще раз ее ударил. ФИО1 выражался нецензурно.

Представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – представитель отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома на балконе и видела как ФИО7 заходила домой. В доме она спросила про сына Раяна. Далее она через окно увидела, как она выходила с вещами и с телефоном. Об этом сообщила отцу ФИО1 Последний сразу пошел за ней, а она подошла к окну и начала смотреть. ФИО1 вышел за ФИО7, забрал вещи через правое плечо ФИО7, при этом не толкал, не ударял, не бил.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры схватил рукой за шею задней стороны ФИО7, повалил ее на землю, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, в результате данных действий причинил последней физическую боль, то есть совершил побои и иные насильственные действия. При составлении протокола од административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1).

Из рапорта дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно заявлению ФИО7, последняя просит привлечь к ответственности бывшего мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, схватил ее за шею с задней стороны, зажав в кулак, повалил на землю, после чего нанес один удар в область ее лица кулаком правой руки, причинив ей физическую боль (л.д. 4).

Из письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ее догнал бывший муж ФИО1, схватил ее с задней стороны за одежду, и повалил на землю. Когда она лежала на земле, он ударил ее в область лица один раз кулаком правой руки. Когда хватал за одежду, он также схватил ее за шею с задней стороны и прижал, от чего ей стало больно. Встав на ноги, она сразу же позвонила в полицию. Дочь ФИО6 в это время находилась дома и ничего не видела (л.д. 5).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут к нему домой пришла бывшая супруга ФИО7, чтобы забрать младшего сына. Она собрала его вещи, взяла сотовый телефон и направилась к выходу. Он догнал ее и схватил руками, хотел забрать у нее вещи. В это время ФИО7 упала. Какие-либо удары он ей не наносил (л.д. 6).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 на момент осмотра и по записям представленных медицинских документов каких-либо повреждений кожных покровов (ссадин, кровоподтеков, ран, гематом) не обнаружено. Выставленные диагнозы: в предоставленных в медицинских документах: «Ушиб мягких тканей затылочной области головы. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей стопы» клинико-объективными данными не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 10-11). Эксперту ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут во дворе <адрес> ее бывший муж толкнул ее, и она упала на брусчатку, потом он ударил ее кулаком по лицу и по затылку. Была тошнота и один раз рвота. За медицинской помощью обратилась в тот же день (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении ФИО1; данным постановлением установлены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д. 7-8);

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 25 октября 202 года ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства (л.д. 80-83).

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья проверил имеющиеся в деле доказательства на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения, и, установив юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства, а именно: наступление у ФИО7 физической боли в результате насильственных действий ФИО1, не причинивших вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6, ее объяснениями, объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, в том числе видеозапись, показания свидетелей, были исследованы и получили правильную оценку мировым судьей     на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Показания потерпевшей признаются судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные ею сведения согласуются с иными собранными материалами дела. Оснований не доверять сообщенным потерпевшей сведениям, у суда не имеется. Пояснения ФИО7 являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей при рассмотрении дела не установлено. Фактов, безусловно опровергающих установленные обстоятельства, не выявлено.

Также суд отмечает, что юридическая оценка действий потерпевшей стороны не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Вместе с тем иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, что не означает отсутствие в действия лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что собранными доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в нанесении побоев ФИО7 в виде одного удара кулаком правой руки в область лица и установил, что ФИО1 в отношении ФИО7 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Довод жалобы о недоказанности факта причинения ФИО6 физической боли, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что потерпевшая последовательно утверждала, что в результате действий ФИО1, выразившихся в том, что, он схватил ее руками за шею сзади, она испытала физическую боль, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей в иных представленных доказательствах относительно причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде физической боли, не имеется.

Таким образом, наличие в противоправных действиях ФИО1 обязательного признака объективной стороны административного правонарушения в виде причинения потерпевшей физической боли сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доказательства, устанавливающие невиновность ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Иные доводы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>