Решение по делу № 33-6086/2021 от 14.05.2021

Судья Киктева О.А. дело № 33-6086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2019 по иску Кирюшиной И. Н. к Ветохиной Е. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ветохиной Е. Е. в лице представителя Лепской М. Ю.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Ветохиной Е. Е. о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 г. – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 г. исковые требования Кирюшиной И. Н. к Ветохиной Е. Е. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ветохиной Е.В. и Кирюшиной И.Н.; с Ветохиной Е.Е. в пользу Кирюшиной И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4000000 руб., денежные средства, затраченные на мебель и технику в размере 251291 руб., проценты, уплаченные по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 611403 руб. 81 коп. за период с 28 декабря 2016 г. по 23 октября 2018 г., расходы по оценке имущества в размере 6000 руб., стоимость страховки недвижимости в размере 42521 руб. 46 коп.; в удовлетворении исковых требований Кирюшиной И.Н. о взыскании с Ветохиной Е.Е. затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 руб. 16 коп., стоимости мебели и техники в размере 133274 руб. – отказано.

01 марта 2021 г. Ветохина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10 апреля 2019 г., в котором просила разъяснить является ли решение суда основанием для возврата жилого дома Ветохиной Е.Е., а также основанием для регистрации в Управлении Росреестра перехода права собственности на дом к Ветохиной Е.Е.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ветохина Е.Е. в лице представителя Лепской М.Ю. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Как усматривается из содержания решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 г., оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование, иск Кирюшиной И.Н. к Ветохиной Е.Е. орасторжениидоговоракупли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ветохиной Е.В. и Кирюшиной И.Н.; с Ветохиной Е.Е. в пользу Кирюшиной И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4000000 руб., денежные средства, затраченные на мебель и технику в размере 251291 руб., проценты, уплаченные по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 611403 руб. 81 коп. за период с 28 декабря 2016 г. по 23 октября 2018 г., расходы по оценке имущества в размере 6000 руб., стоимость страховки недвижимости в размере 42521 руб. 46 коп.; в удовлетворении исковых требований Кирюшиной И.Н. о взыскании с Ветохиной Е.Е. затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 руб. 16 коп., стоимости мебели и техники в размере 133274 руб. – отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении указаны доказательства, которыми руководствовался суд, указаны основания, по которым суд признал одни доводы сторон несостоятельными, другие доводы - подтвержденными доказательствами, то есть, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все заявленные требования судом были разрешены, принятое судом решение является ясным, понятным, препятствий к своему исполнению не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ветохиной Е. Е. в лице представителя Лепской М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: