Решение по делу № 8Г-13515/2023 [88-16237/2023] от 05.06.2023

             16RS0051-01-2019-008342-51

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-16237/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Трух Е.В., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Петросянца Дмитрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах Петросянца Кирилла Дмитриевича, Петросянца Тимофея Дмитриевича, Шиковой Татьяны Геннадьевны, Петросянц Тамары Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6287/2022 по иску Шарафеевой Ларисы Владимировны к Петросянцу Дмитрию Геннадьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петросянца Кирилла Дмитриевича, Петросянца Тимофея Дмитриевича, Шиковой Татьяне Геннадьевне, Петросянц Тамаре Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Петросянца Д.Г., его представителя – адвоката Мифтахутдиновой Е.Е., действующей на основании ордера от 27 июля 2023 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шарафеевой Л.В. – Мощенко И.А., действующего на основании доверенности от 26 октября 2021 г., выданной сроком на три года, полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., указавшей, что судебные постановления подлежат частичной отмене, судебная коллегия

установила:

    Шарафеева Л.В. обратилась в суд с иском к Петросянцу К.Д., Шиковой (до смены фамилии - Петросянц) Т.Г., Петросянцу Т.Д., Петросянцу Д.Г., Петросянц Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указала, что 23 августа 1965 г. Петросянцу Владимиру Георгиевичу с семьей, состоящей из 4 человек, по ордеру было предоставлено право проживания в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Из членов семьи нанимателя в живых осталась только его она (истица, дочь нанимателя), наниматель Петросянц В.Г., теща нанимателя Алексеева Д.Г., жена нанимателя Петросянц А.А., сын нанимателя Петросянц Г.В. скончались.

    При жизни сын нанимателя Петросянц Г.В. вступил в брак с Петросянц Тамарой Геннадьевной, вселил и зарегистрировал по месту своего жительства в вышеуказанной квартире. В браке были рождены дети Петросянц (после смены фамилии Шикова) Татьяна Геннадьевна и Петросянц Дмитрий Геннадьевич, которые проживали и были зарегистрированы по месту жительства отца в спорной квартире.

    В августе 1996 г. Петросянц Т.Г., дети Петросянц (Шикова) Т.Г., Петросянц Д.Г. в связи с прекращением совместного проживания и последующим расторжением брака между Петросянцем Г.В. и Петросянц Т.Г. добровольно выехали из квартиры, больше в нее не вселялись.

    Несмотря на то, что с 1996 г. Петросянц Д.Г. в квартире не проживал, он зарегистрировал в квартире своих несовершеннолетних сыновей Петросянца Тимофея Дмитриевича и Петросянца Кирилла Дмитриевича, которые никогда в квартиру не вселялись.

    В настоящее время в спорной квартире проживает единственный жилец – она, Шарафеева Л.В.

    Препятствий в проживании ответчикам по месту регистрации она не чинила, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, оплата производится ею.

    С учетом уточнения требований, Шарафеева Л.В. просила признать ответчиков Шикову Т.Г., Петросянца Д.Г., Петросянц Т.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать несовершеннолетних Петросянц К.Д., Петросянц Т.Д не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 31, т. 3).

    Решением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. исковые требования Шарафеевой Л.В. удовлетворены, Шикова Т.Г., Петросянц Д.Г., Петросянц Т.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, несовершеннолетние Петросянц К.Д., Петросянц Т.Д. признаны не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.

    В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются доказательства систематического препятствования Шарафеевой Л.В. ответчикам в пользовании жилым помещением, выезд ответчицы Петросянц Т.Г. с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры был вынужденным, связанным с расторжением брака, Петросянц Д.Г. приобрел равное со всеми нанимателями право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей, его выезд из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения им совершеннолетия из-за действий истицы отсутствовал доступ в жилое помещение, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорной квартире.

Незаконными являются выводы суда о признании несовершеннолетних Петросянц К.Д. и Петросянц Т.Д. не приобретшими право проживания в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение на основании ордера от 23 августа 1965 г. было предоставлено Петросянцу В.Г., в качестве членов семьи в ордер включены его жена Петросянц А.А., сын Петросянц Г.В., теща Алексеева Д.Г. (л.д.12, т.1).

В квартире со 2 октября 1984 года зарегистрирована Петросянц Т.Г. (жена сына нанимателя), с 6 июня 1986 г. - Шарафеева Л.В. (дочь нанимателя), с 29 декабря 1999 г. - Петросянц Д.Г. (внук нанимателя, сын Петросянца Г.В. и Петросянц Т.Г.), Петросянц (после смены фамилии Шикова) Т.Г. (внучка нанимателя, дочь Петросянца Г.В. и Петросянц Т.Г.) (л.д.10, т.1). Несовершеннолетние дети также были зарегистрированы по адресу спорной квартиры: с 22 февраля 2006 года Петросянц Т.Д., с 7 февраля 2017 года Петросянц К.Д.

3 декабря 1997 г. брак между Петросянцем Г.В. и Петросянц Т.Г. прекращен на основании решения суда Советского района г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 1997 г. (л.д. 158, т. 2).

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2019 г. исковые требования Шарафеевой Л.В. к Петросянцу Д.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петросянца К.Д., Петросянца Т.Д., Шиковой Т.Г., Петросянц Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

С 9 июля 2020 г. Шарафеева Л.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 января 2020 г. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>.д. 161, т. 2).

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2019 г. было отменено.

Обращаясь в суд с иском, Шарафеева Л.В. указала в обоснование, что спорную квартиру получили ее родители, проживали в ней она, ее родители и брат Петросянц Г.В. После того как брат женился, его жена Петросянц Т.Г. и их дети Петросянц Д.Г. и Петросянц Т.Г. стали проживать с ними. В 1997 г. брат развелся и Петросянц Т.Г. вместе с детьми выехала из квартиры, более никогда в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, до 2019 г. интереса к квартире не проявляли.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что после развода отношения Петросянц Т.Г. с бывшим мужем и свекровью ухудшились, в результате постоянных конфликтов весной 1998 г. она вместе с дочерью Петросянц Т.Г. вынужденно переехала жить к родителям в квартиру по адресу: <адрес>. Пока ее сын Петросянц Д.Г. учился в школе, он проживал в спорной квартире. После поступления в 2001 г. в институт он продолжал периодически проживать в квартире. В 2005 г. сын женился, снял жилье и проживал с женой и несовершеннолетними детьми Петросянцем Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросянцем К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в другом жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на применение положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и длительное время не проживали в нем, личных вещей в квартире не имеют, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у них не имелось, попыток вселения в спорное жилое помещение до предъявления к ним иска они не предпринимали, то есть Петросянц Д.Г., Шикова Т.Г., Петросянц Т.Г. добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, имеют на праве собственности жилые помещения, в которых проживают, в связи с чем заявленное требование Шарафеевой Л.В. в части признания их утратившими право пользования квартирой удовлетворили.

Удовлетворяя исковые требования в части признания детей не приобретшими права пользования квартирой, суд исходил из того, что с момента рождения несовершеннолетние сыновья Петросянца Д.Г. - Петросянц Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросянц К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по настоящее время, проживают со своими родителями и в спорную квартиру не вселялись, право пользования ответчика Петросянца Д.Г. спорной квартирой прекращено, а жилищные права несовершеннолетних Петросянца Т.Д., Петросянца К.Д. в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от прав его отца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что их выезд носил вынужденный характер, с целью избежать конфликтных отношений с Петросянцем Г.В., Шарафеевой Л.В. и его родителями, а также о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, указав, что эти обстоятельства не подтверждены доказательствами, в органы полиции ответчики обратились только в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчиков, дополнительно указал, что с момента рождения ответчика Петросянца Д.Г., 1983 года рождения, прошло более 20 лет, на протяжении которых он в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя не проживал, со своим отцом Петросянцем Г.В., умершим в 2014 г., не общался, попыток вселения в квартиру не предпринимал, права и обязанности члена семьи нанимателя не осуществлял, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении указанного времени ответчиком не представлено.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истица Шарафеева Л.В. указывала на добровольность выезда Петросянц Т.Г., Петросянца Д.Г. и Петросянц Т.Г. из жилого помещения и отсутствия у них препятствий для пользования жилым помещением.

Возражая против иска, Петросянц Т.Г., Петросянц (Шикова) Т.Г. ссылались лишь на недобровольность выезда, конфликтность отношений с бывшим мужем и его родственниками.

В то же время, судами установлено, что ни Петросянц Т.Г., ни (Шикова) Т.Г. каких-либо действий, свидетельствующих об их интересе к спорному жилому помещению, на протяжении длительного периода времени, не предпринимали, вселиться в него не пытались.

Напротив, из материалов дела следует, что Петросянц Д.Г. имел намерение сохранить за собой право пользования жилым помещением, а вывод судов о том, что он добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, сделан преждевременно, без ссылок на установленные судом обстоятельства и подтверждающие их доказательства, к которым в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе объяснения сторон и третьих лиц, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, ответчик Петросянц Д.Г. пояснял суду, что до 2017 г. был с ответчицей в хороших отношениях, она неоднократно поднимала вопрос раздела квартиры, предлагала ему выплатить ей половину стоимости жилого помещения, но таких денег у него не было. Шарафеева Л.В. в квартире не проживает, нуждаемости в ней не имеет, проживает в квартире мужа, в квартиру пускала квартирантов, при жизни отца в квартире поставили металлическую дверь, ключей от которой у него нет, в 2003 – 2004 г. обращался с вопросом вселения к участковому (л.д. 174 – 175, т. 2).

Обращаясь в 2019 г. с заявлением в полицию, Петросянц Д.Г. указывал, что конфликт с тетей Шарафеевой Л.В. у него начался с 2014 г., из-за того, что она не впускала его в квартиру (л.д. 243, т. 2).

При этом в рамках рассмотрения спора Шарафеева Л.В. поясняла, что после смерти родителей и брата Петросянца Г.В. она осталась проживать в квартире одна, ключей от квартиры у ответчиков нет. Петросянц Д.Г. приходил, говорил, что будет жить в квартире, просил ключи, но она не дала, поскольку он не платил за квартиру. До 2019 г. Петросянц Д.Г. также приходил, хотел жить в квартире, она (истица) всегда была против их вселения, поскольку они не платили за квартиру. Когда он обратился за вселением в квартиру впервые, она не помнит.

Факт конфликтных и неприязненных отношений между сторонами подтверждали и Петросянц Т.Д., и (Шикова) Т.Г., которые указывали, что Петросянц Д.Г. имел намерение въехать в спорную квартиру, однако Шарафеева Л.В. в этом отказывала.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора ответчик Петросянц Д.Г. указывал на намерение пользоваться квартирой, ссылался на вынужденный характер непроживания в жилом помещении ввиду конфликтных отношений, суду с целью установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств необходимо было предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также оценить действия истицы, связанные с установкой металлической двери и отсутствием у ответчика ключей, а также пояснениям представителя истицы, ссылавшегося на невозможность совместного проживания Шарафеевой Л.В. и Петросянца Д.Г. в квартире не только в связи с тяжелым заболеванием истицы, но и с их давними неприязненными конфликтными отношениями.

Делая вывод о том, что Петросянц Т.Д. утратил право пользования жилым помещением, суды не дали никакой оценки доводам ответчика о том, что проживать в квартире он не мог, в том числе, по причине проживания в ней квартирантов (л.д. 34, т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Петросянц Т.Д., Петросянц К.Д. не приобрели право пользования жилым помещением, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данный вывод сделан судами с нарушением норм материального права.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своего отца, Петросянц Т.Д. с 22 февраля 2006 г., Петросянц К.Д. с 7 февраля 2017 г.

Поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона ребенок приобретает право пользования квартирой по волеизъявлению родителей и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения, а силу несовершеннолетнего возраста Петросянц Т.Д., Петросянц К.Д. не могли самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить безусловным основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, что судами первой и апелляционной инстанции учтено не было.

В силу несовершеннолетнего возраста Петросянц Т.Д., Петросянц К.Д. лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства родителей, в связи с чем при разрешении спора суду необходимо было установить, является ли невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от детей причинам основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Поскольку при рассмотрении спора юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме установлены не были, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований Шарафеевой Л.В. к Петросянцу Д.Г., Петросянцу К.Д., Петросянцу Т.Д. они подлежат отмене, а дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения исковых требований, заявленных Шарафеевой Л.В. к Шиковой Т.Г., Петросянц Т.Д. судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и дать им оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Шарафеевой Ларисы Владимировны к Петросянцу Дмитрию Геннадьевичу, Петросянцу Кириллу Дмитриевичу, Петросянцу Тимофею Дмитриевичу, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    Е.В. Трух

Е.В. Крыгина