Решение по делу № 2-3003/2015 от 25.08.2015

№2-3003/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2015 г. г. Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Макаровец О.Н., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Торговый Дом «Воронежский-2000» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере предусмотренным п.1.1 договора, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Молозину С.В. был заключен договор поручительства № от 29.11.2013г., согласно договора и п.2 ст.363 ГК РФ поручитель солидарно с заемщиком обязуется отвечать за исполнение обязательства по договору. В течение срока действия договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечисляя заемщику денежные средства на его расчетный счет, открытый у кредитора. С 20.07.2015 заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по кредиту. Банк потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего времени требования банка остались без удовлетворения и без ответа. По состоянию на 03.08.2015г. размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, 24.06.2015г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Торговый Дом «Воронежский-2000» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере предусмотренным п.1.1 договора, на срок по 23.12.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Молозину С.В. был заключен договор поручительства № 957215152/П4 от 24.06.2014г., согласно договора и п.2 ст.363 ГК РФ поручитель солидарно с заемщиком обязуется отвечать за исполнение обязательства по договору. В течении срока действия договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечисляя заемщику денежные средства на его расчетный счет. С 27.07.2015 заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по кредиту. Банк потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего времени требования банка остались без удовлетворения и без ответа. По состоянию на 03.08.2015г. размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, 16.09.2014г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Торговый Дом «Воронежский-2000» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере предусмотренным п.1.1 договора, на срок по 15.03.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Молозину С.В. был заключен договор поручительства № от 16.09.2014г., согласно договора и п.2 ст.363 ГК РФ поручитель солидарно с заемщиком обязуется отвечать за исполнение обязательства по договору. В течении срока действия договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечисляя заемщику денежные средства на его расчетный счет. С 27.07.2015 заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по кредиту. Банк потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего времени требования банка остались без удовлетворения и без ответа. По состоянию на 03.08.2015г. размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в кредитных договорах (п.14.4) и договорах поручительства (п.5.4) и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. Также банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. 17.08.2015г. Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Определение третейского суда о принятии обеспечительных мер не является обязательным к исполнению для сторон третейского разбирательства. С учетом того, что размер просроченной задолженности является существенным и не уменьшается, заявитель полагает, что на момент удовлетворения исковых требований решение станет неисполнимым ввиду отсутствия у должников достаточных денежных средств и имущества. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд наложить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество (в том числе, но не исключительно находящееся по адресу регистрации), принадлежащее на праве собственности Молозину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пределах заявленных требований с учетом суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Иного механизма наложения ареста на имущество должников по иску, рассматриваемому в третейском суде, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17 августа 2015 г. Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" приняты меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в виде наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее Молозину С.В. в пределах суммы заявленных исковых требований, с учетом суммы третейского сбора, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно статье 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" судья компетентного суда вправе отказать в обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, только в случаях: недоказанности возможного неисполнения ответчиком впоследствии решения третейского суда; реальности потенциального причинения значительного ущерба заявителю; установления явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.

Каких-либо иных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер действующее законодательство не предусматривает.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

В данном случае, к заявлению об обеспечении иска заявителем приложены доказательства предъявления иска к ООО «Торговый Дом «Воронежский-2000», Молозину С.В. и другим в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», имеется исковое заявление со штампом о принятии, определение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о принятии обеспечительных мер от 17.08.2015г., а также доказательства уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что подтвержден факт обращения ОАО "Сбербанк России" в третейский суд с иском на сумму <данные изъяты> коп. к ответчикам, в том числе и Молозину С.В., наличие определения третейского суда о принятии обеспечительных мер и отсутствие оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в соответствии со ст.426 ГПК РФ, прихожу к выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Руководствуясь ст. ст. 139-140 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Молозину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований, с учетом суммы третейского сбора <данные изъяты> коп.

Исполнение данного определения поручить Советскому РОСП г. Воронежа.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.Н. Макаровец