Решение по делу № 33-2010/2022 от 18.05.2022

председательствующий по делу № 2-5097/2021                                        дело № 33-2010/2022

УИД 75RS0001-02-2021-006827-30

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Разумове С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2022 г. гражданское дело по иску Закон Татьяны Вячеславовны, Лопатиной Галины Алексеевны, Корзовой Анны Михайловны, Руссик Натальи Игоревны, Харина Александра Юрьевича к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, признания условия договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальшиной Е.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от 1 декабря 2021 г., с учетом исправленной описки, которым постановлено:

«Пункты 24 договора энергоснабжения с Закон Татьяной Вячеславовной, Лопатиной Галиной Алексеевной, Корзовой Анной Михайловной, Руссик Натальей Игоревной, Хариным Александром Юрьевичем, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № 1055920961 от 18.01.2021, № 1055920954, от 18.01.2021, 1055922278 от 18.01.2021, № 1055928086 от 18.01.2021, № 1055940767 от 26.02.2021 в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с Закон Татьяной Вячеславовной, Лопатиной Галиной Алексеевной, Корзовой Анной Михайловной, Руссик Натальей Игоревной, Хариным Александром Юрьевичем договоры энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды№ 1055920961 от 18.01.2021, №1055920954, от 18.01.2021, 1055922278 от 18.01.2021, № 1055928086 от 18.01.2021, № 1055940767 от 26.02.2021 в следующей редакции:

Пункт 24 «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя».

В удовлетворении исковых требований Закон Татьяны Вячеславовны, Лопатиной Галины Алексеевны, Корзовой Анны Михайловны, Руссик Натальи Игоревны, Харина Александра Юрьевича к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Закон Т.В., Лопатина Г.А., Корзова А.М., Руссик Н.И., Харин А.Ю. обратились в суд с иском, указывая на то, что ответчиком был представлен на заключение договор энергоснабжения, составленный по типовым договорам в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354. В пункте 24 данного договора ответчик внёс изменения, которые не согласованы сторонами, о чём ответчику направлен протокол разногласий, однако ответчик оставил данный пункт без изменений. Ответчик изложил пункт 24 договора таким образом, что это позволяет ему действовать недобросовестно, извлекать преимущество из недобросовестного поведения, нарушать права потребителей. Данные изменения в договоре лишают истцов право на получение коммунальной услуги надлежащего качества, требовать перерасчёт и компенсации, в том числе материального вреда, фактически договор сводится к тому, что истец будет обязан оплачивать электроэнергию любого качества по усмотрению ответчика. Указанное нарушение истцы находят существенным и противоречащим нормам действующего законодательства. Сторона истца полагает, что предложенная редакция пункта договора полностью соответствует требованиям закона и соблюдает баланс интересов сторон - истец отвечает за свои внутренние сети и энергопринимающие устройства в пределах своих границ, ответчик обязан поставить электрическую энергию на границу истца надлежащего качества. С учетом уточнений истцы просили суд признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды в редакции АО «Читаэнергосбыт» ничтожным; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; утвердить пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя» (т.1 л.д. 5-6, 23-25, 34-35, 52-53, 64-65, 81-82, 91-92, 109-111, 119-120, 136-137).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2021 г. объединен в одно производство гражданские дела по искам Закон Т.В., Лопатиной Г.А., Корзовой А.М., Руссик Н.И., Харина А.Ю. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным отказа, понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным отказа, понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки с присвоением делу № 2-5097/2021(т. 3 л.д. 81).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 84-87).

                Определением суда от 28 июня 2022 г. устранена допущенная в резолютивной части решения описка (т. 3 л.д. 157).

                В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответственность гарантирующего поставщика по обеспечению надлежащего качества электрической энергии до границы раздела электрических сетей, местом которого является соединение с прибором учета потребителя, на основании того, что потребитель состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии и ему производит оплату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за качество продаваемой продукции перед покупателем является продавец. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на положения абзаца 3 статьи 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 № 36-ФЗ, и указывает, что АО «Читаэнергосбыт» на территории Забайкальского края является гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения, поставки электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» урегулирует в порядке, установленном действующим законодательством, отношения, связанные с передачей электрической энергии, с сетевыми организациями. Между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети-Сибирь – «Читаэнерго», в целях обеспечения абонентов электрической энергией, заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 22 июля 2013 г., согласно которому последний оказывает заявителю услуги по передаче электрической энергии. Между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № 36 «Сигнал» заключен договор энергоснабжения №101210 от 29 марта 2012 г., согласно которому гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и СНТ № 36 «Сигнал» является место разграничения границ сетевой организации и СНТ № 36 «Сигнал»,а именно изоляторы на опоре к ВЛ6. В связи с изложенным вывод суда о ничтожности пункта 24 договоров энергоснабжения с истцами является ошибочным и не соответствует нормам действующего законодательства (т.3 л.д. 90-92).

                Истцы Закон Т.В., Лопатина Г.А., Корзова А.М., Руссик Н.И., Харин А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело с участием представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Игнатьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Макарову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору электроснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Разделом 3 Основных положений установлены правила заключения с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения с владельцем объекта недвижимости в пределах границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя (абзац 2 пункта 32 Основных положений).

В соответствии с пунктом 5 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 №861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» в целях обеспечения абонентов электрической энергией, заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому последний оказывает услуги по передаче электрической энергии, а АО «Читаэнергосбыт» оплачивает указанные услуги (т. 1 л.д. 159-170, т. 2 л.д. 7-18, 94-105, 169-180, т. 3 л.д. 13-24).

29 марта 2012 года между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ 36 «Сигнал» заключен договор энергоснабжения № 101210, согласно которому гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (т. 1 л.д. 153-158).

18 января 2021 года между АО «Читаэнергосбыт» в лице заместителя начальника ГМРО (по физическим лицам) Марковой Ю.Н. и Закон Т.В. был заключен договор энергоснабжения № 1055920961 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-10).

18 января 2021 года между АО «Читаэнергосбыт» в лице заместителя начальника ГМРО (по физическим лицам) Марковой Ю.Н. и Лопатиной Г.А. был заключен договор энергоснабжения № 1055920954 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-41).

18 января 2021 года между АО «Читаэнергосбыт» в лице заместителя начальника ГМРО (по физическим лицам) Марковой Ю.Н. и Корзовой А.М. был заключен договор энергоснабжения № 1055922278 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-71).

18 января 2021 года между АО «Читаэнергосбыт» в лице заместителя начальника ГМРО (по физическим лицам) Марковой Ю.Н. и Россик Н.И. был заключен договор энергоснабжения № 1055928086 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-98).

18 января 2021 года между АО «Читаэнергосбыт» в лице заместителя начальника ГМРО (по физическим лицам) Марковой Ю.Н. и Хариным А.Ю. был заключен договор энергоснабжения № 1055940767 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-126).

По условиям данных договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять предоставление электрической энергии потребителю в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора (подпункт «а» пункта 7).

Вместе с тем, при заключении указанного договора возникли разногласия в части пункта 24 договора, согласно которому гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставлению потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учета потребителя, в связи с чем 5 марта 2021 года были составлены протоколы разногласий и направлены АО «Читаэнергосбыт» (т.1 л.д. 13, 42, 72, 91, 127).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь статьями 339, 421, 422, 426, 445, 446, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 №861, суд первой инстанции, исходя из того, что, несмотря на опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки через сети СНТ № 36 «Сигнал», именно ответчик отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства, поэтому обеспечить надлежащее качество электрической энергии до границы раздела электрических сетей, местом которого является соединение с прибором учета потребителя, обязан гарантирующий поставщик; обстоятельств изменения соглашением истца с третьими лицами, в том числе СНТ №36 «Сигнал» границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги, представляемой потребителям, суду не предоставлено, пришел к выводу о ничтожном характере редакции пункта 24 договоров энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № 1055920961, 1055920954, 1055928086, 1055940767, 1055922278 от 18 января 2021 года, предложенной АО «Читаэнергосбыт», признав пункт 24 указанных договоров энергоснабжения ничтожным, урегулировав возникшие разногласия и утвердив пункт 24 договора в редакции потребителя.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворив требования потребителей электрической энергии в части признания пункта 24 указанных выше договоров энергоснабжения ничтожным и согласования условий договоров, предложенных потребителями, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что судом не установлен, а истцами не доказан факт ненадлежащего оказания АО «Читаэнергосбыт» услуг по поставке электроэнергии.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда предметом проверки в апелляционном порядке не является. В данном случае суд связан доводами жалобы АО «Читаэнергосбыт», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции в части того, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить надлежащее качество электрической энергии до границы раздела электрических сетей, местом которого является соединение с прибором учета потребителя, поскольку между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ № 36 «Сигнал» заключен договор энергоснабжения №101210 от 29 марта 2012 г., по условиям которого гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и местом разграничения границ сетевой организации и ДНТ № 36 «Сигнал», а именно изоляторы на опоре подключения к Вл6к, основаны на неверном толковании норм материального права, так как данные обстоятельства не устраняют договорной ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно мотивированно отклонены судом. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом аргументы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, по существу повторяют его позицию относительно заявленных требований по настоящему спору, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, представителями АО «Читаэнергосбыт» не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 5 июля 2022 г.