cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5627/2023 от 17.08.2023

Судья Исакова О.В. Дело № 22-5627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Фролова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года, которым

Костылев Алексей Олегович, дата рождения, уроженец ****, судимый

2 октября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2021 года, дополнительное наказания отбыто 12 апреля 2023 года;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, явиться в указанный орган для постановки на учет, а также периодически, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Удовлетворены исковые требования Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», взыскан в доход муниципального образования Кунгурский городской округ Пермского края материальный ущерб в размере 17 393582 рубля. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, арест, наложенный на имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Фролова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев А.О. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, совершенной в период с весны 2021 года по 6 июля 2021 года на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «***» (аренда ООО «***») Кунгурского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», вблизи с. Гамы Кунгурского муниципального округа Пермского края, на лесном участке в квартале № ** выделах ** и **, относящимся к лесному фонду Российской Федерации» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что причастность Костылева А.О. к совершению данного преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, судом не дано оценки нарушениям, допущенным на стадии предварительного следствия. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Костылевым А.О. инкриминируемого ему преступления. Приводя свой анализ показаний свидетелей, подзащитного, приходит к выводу, что Костылев А.О. к незаконной рубке лесных насаждений не причастен, поскольку указаний о рубке леса Т. не давал, границы земельного участка, метки на деревья на участке, в пределах которого необходимо рубить деревья, не ставил. Считает, что этот вывод можно сделать из показаний свидетелей Р1. и К5., правдивость которых подтверждается оглашенными телефонными переговорами между Костылевым А.О. и Р1., которые при обсуждении вопроса проставления меток за пределами участка К1., полагали, что последний это делает в связи с нахождением там более дорогой древесины. При этом Костылев А.О. сообщал Р1. о том, что указывал К1. реальные границы земельного участка, однако тот ставил метки за пределами границы участка. По мнению стороны защиты, именно К1. причастен к совершению данного преступления, который, понимая, что осуществляет рубку за пределами участка, должен был самостоятельно проверить границ, сверить их с документами, однако совершив преступление, свалил вину на его подзащитного, утверждая, что тот ставил метки. В доказательство вины К1. автор жалобы утверждает, что тот руководил бригадой, которая рубила деревья, давал им указания, где производить рубку, передавал документы бригадиру, готовил документацию на распил и вывоз леса без разрешения Костылева А.О. Об этом свидетельствует переписка между К1. и его подзащитным, в которой К1. предлагал Костылеву А.О. вырубить деревьев дальше границ участка. Довод стороны обвинения о том, что его подзащитный ввел в заблуждение К1. относительно границ участка надуман и ни чем не подтвержден. Обращает внимание, что у Костылева А.О. имеется психическое расстройство личности, усугубленное тяжелой черепно-мозговой травмой, которым воспользовался К1. Кроме того, именно в период с середины июня отмечается повышенная активность К1., выразившаяся в частых звонках Костылеву А.О. с указаниями о необходимости подписания последним договоров, а после задержания лесовоза, выясняя об этом подробности, он давал указания Костылеву А.О. как себя вести. Супруга Костылева О.А. – Е. также показала, что К1. приезжал и убеждал ее мужа взять всю вину на себя. Обращает внимание, что его подзащитный страдает психическим нарушением, которое, в том числе выражается в нарушении слуха, провалах в памяти, у него изменено восприятие окружающего мира, чем и воспользовался К1. Костылев А.О. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседании неоднократно об этом указывал, а также говорил, что не давал разрешения на рубку лесных насаждений за пределами участка.

Обращает внимание, что в судебном заседании было нарушено право Костылева А.О. на защиту, поскольку при допросе К1., его подзащитный был лишен возможности задать ему ряд вопросов.

Ряд следственных мероприятий, в частности, проверка показаний Костылева А.О. на земельном участке проведена в его отсутствие, чем лишила Костылева А.О. права высказаться и показать пределы участка своего деда, где возможно было проводить рубку деревьев, и границы которые он показывал К1.

Костылеву А.О. не менее трех раз подряд предъявлялось обвинение в совершении преступления, при этом, в постановлениях отсутствует ссылка на действующую в тот момент редакцию нормативного акта, а формулировка обвинения, указанная в постановлениях, не соответствует формулировке, содержащейся в обвинительном заключении.

Считает следственные и процессуальные действия, произведенные после 6 июня 2022 года незаконны, поскольку срок предварительного следствия, продленный до 7 июня 2022 года истек в 24:00 час. 6 июня 2022 года, он не мог быть продлен 7 июня 2022 года на 12 месяцев по 7 июля 2022 года.

В обвинительном заключении отсутствует информация о его прежней судимости, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» является основанием для возращения дела прокурору. Указанное нарушение существенно. Вопрос об отбытии Костылевым А.О. наказания, назначенного по предыдущему приговору, в суде первой инстанции также не обсуждался.

Уголовное дело возвращалось прокурором с указанием следователю на необходимость выполнения дополнительных процессуальных действий, но его указания не были выполнены и оставлены без внимания. Данные факты судом были проигнорированы.

Были нарушены права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, поскольку были ограничены во времени. Ознакомлены были не со всеми вещественными доказательствами как при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании. Протоколы осмотра места происшествия, произведенные с участием инспектора Гинкель и А.Е. и специалиста З., а также допрос З. необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку специалистам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также материалы дела не содержат документов, подтверждающих их компетентность. Указанные нарушения в ходе предварительного следствия лишили его подзащитного права на защиты, являлись поводом для возвращения уголовного дела прокурору, и были проигнорированы судом. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного правильной, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Фролова Д.В.. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Костылева А.О. основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, осужденного, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Несмотря на непризнание Костылевым А.О. вины, она нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе:

показаниями осужденного Костылева А.О. о том, что для организации крестьянско-фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2 га, принадлежащего его деду М., получив от того доверенность на управление и распоряжение указанным земельным участком, которым тот долго не использовался, в связи с чем участок зарос деревьями лиственных и хвойных пород, нанял, через знакомого Ш1., К1., с которым договорился об очистке земельного участка от хвойных и лиственных деревьев; К1. за денежное вознаграждение должен был организовать вырубку деревьев – найти бригаду, вывезти лесные насаждения для последующей переработки; он указал К1. примерные границы рубки и особые приметы границ участка, что по краю проходит старая дорога, имеется сосна корявой конфигурации, овраги; он был уверен, что К1. запомнит границы; он со своим отцом периодически приезжал на участок, видел, что бригада рабочих осуществляла рубку древесины;

показаниями представителя потерпевшего К2., согласно которым в начале июля 2021 года от участкового лесничего Ш2. ему стало известно о незаконной рубке в выделах ** и ** квартала № ** вблизи с. Гамы Кунгурского муниципального округа, на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «***», арендованными ООО «***»; данные выделы в рубку не отводились; являются особо охраняемыми участками леса, возможна только выборочная рубка в случае гибели деревьев; при осмотре вырубленной территории принимали участие лесничий Ш2., мастера леса К3. и Х.; после предоставленных ими документов о количестве обнаруженных пней был рассчитан размер вреда;

показаниями свидетеля К4., юриста ООО «***», согласно которым их организация арендует земельный участок, расположенный в выделах **,** квартала ** сроком с 19 января 2011 года по 18 января 2060 года; какие-либо работы по заготовке древесины на нем не осуществлялись;

показаниям свидетеля В., егеря, согласно которым от местных жителей ему известно, что в июле 2021 года на протяжении двух недель вблизи с. Гамы Кунгурского муниципального округа рубят и вывозят лес; при выезде в лес с работником лесничества Ш2. они обнаружили работников, рубивших деревья в запрещенном месте, которые были уверенны, что рубят законно, сообщили, что их нанял Костылев А.О.;

показаниям свидетеля Ш2., участкового лесничего, согласно которым от егеря В. узнал о незаконной рубке в квартале **, выдела ** и ** вблизи с. Гамы, уточнив, что разрешительных документов не выдавалось, выехав на место, составил протокол о лесонарушении, вызвал полицию; после произведенного им осмотра было обнаружено, что пни вырубленных деревьев располагаются на землях лесного фонда, а не на земельном участке М.;

показаниями свидетелей К3. и Х., мастеров леса, согласно которым они принимали участие в осмотре рубки в выделах **, ** квартала № **, производили осмотр пней, а также осмотр штабелей древесины, находящейся в д. Новоселы и на территории пилорамы в с. Плеханово; составленные по итогу документы ими были переданы инженеру лесничества;

показаниями свидетеля Т., согласно которым он, по просьбе К1., оказывал услуги Костылеву А.О. по вырубке древесины; в начале июня 2021 года он совместно с Костылевым А.О. и К1. выезжали для осмотра местоположения участка, границы которого красными метками, как пояснил К1., пометил Костылев А.О., который видел, как К1. показывал ему границы, в пределах которых необходимо рубить; по поводу их не возражал; для проведения работ им приглашались П1. и Р2.; бензопилы предоставлялись Костылевым А.О.; за весь период рубки Костылев А.О. с отцом несколько раз приезжали, интересовались процессом рубки, видели место рубки;

показаниями свидетелей П1. и Р2., производившими рубку деревьев, согласно которым ими на делянке были срублены сырорастущие деревья породы сосна, ель, пихта, береза, а также сухостойные деревья; за время рубки Костылев А.О. приезжал один раз с отцом, видел место рубки, претензий им не высказывал; на некоторых стволах деревьев были метки красного цвета, по которым они определяли границу рубки;

свидетеля Н., имеющего в собственности лесовоз «Урал» о том, что летом 2021 года при личной встрече дома у Костылева А.О., на которой присутствовал последний, его отец и К1., договорился о вывозе древесины с делянки земельного участка деда Костылева А.О., находящегося вблизи с. Гамы; местоположение участка и дорогу ему показали Костылев А.О. и К1., при этом на участке имелись срубленные деревья; всего он вывез 6 лесовозов на площадку в д. Новоселы, на пилораму в с. Плеханово 2 машины; 6 июля 2021 года Б., работающий у него на лесовозе, сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции, поскольку перевозимая на его машине древесина вырублена незаконно; ранее документы на лес ему передавал Костылев А.О. когда приезжал на делянку за дровами;

свидетеля Б., работающего водителем у Н., что им, по указанию Н. с делянки вблизи с. Гамы, на которой осуществляли рубку три человека, вывозилась древесина до д. Новоселы с последующей транспортировкой ее в с. Плеханово на пилораму; сделал 4 рейса; 6 июля 2021 года когда вез древесину на пилораму в с. Плеханово его остановили сотрудники ДПС, от которых стало известно, что древесина вырублена незаконно;

показаниями свидетеля Ш1., согласно которым он порекомендовал Костылеву А.О. К1., как сведущего человека в интересующих его вопросах по очистке земельного участка от лесных насаждений; все вместе: он, К1. и Костылевы отец и сын выезжали на место вырубки, где Костылев А.О. показывал границы участка, по которым необходимо рубить и должен был их обозначить;

показаниями свидетеля К1., согласно которым Ш1. познакомил его с Костылевым А.О. для того, чтобы он организовал работы по очистке земельного участка от лесных насаждений, нашел бригаду вальщиков, переработчика древесины; в мае 2021 года они с Костылевым А.О. и Ш1. выезжали на местность, где Костылев А.О. показывал им границы участка; в тот же день они поехали в лесничество, чтобы определить точные границы, но специалиста на месте не оказалось, тогда К1. порекомендовал Костылеву А.О. решить вопросы с границами и обозначить их на местности; подыскал Т. и Р1., с которыми осмотрели участок; он предупредил Т. о том, что все вопросы по участку необходимо решать с Костылевым А.О., в том числе точно определить границы рубки; ему известно, что Т. был возмущен тем, что границы участка рубки определены неточно, на что Костылев А.О. пообещал показать их во время рубки; красные обозначения по периметру участка были проставлены Костылевым А.О., как тот пояснял, с помощью специалиста; он приобретал бригаде Т. две бензопилы на денежные средства Костылева А.О.;

показаниями свидетеля Р1. согласно которым, в присутствии него и Костылева А.О. К1. проставлял красные метки, чтобы показать рабочим примерный участок вырубки; кроме того, К1. приезжал в отсутствие Костылева А.О. отмечать границы;

показаниями свидетеля Е., супруги Костылева А.О. о том, что за границами участка М., деда ее мужа, производилась незаконная рубка деревьев, о чем ей известно со слов Костылева А.О., кто виновен, она не знает;

показаниями свидетеля О. о том, что его сын Костылев А.О. попросил К1. очистить неиспользуемый земельный участок М. от хвойных и лиственных деревьев, предоставив все документы; он с сыном и К1. выезжали на земельный участок с целью определения границ; от сына ему известно, что К1. нашел бригаду рубщиков, которая приступила к работе в июне 2021 года; 3 или 4 раза он с сыном выезжали на место рубки; о том, что лес был вырублен за границами участка, ему стало известно от сотрудников полиции.

Вина осужденного также подтверждается другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности:

копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 марта 2009 года о принадлежности земельного участка с кадастровым номером *** М.; копией доверенности от 11 марта 2021 года о разрешении М. управлять и распоряжаться К6. его земельным участком; копией кадастрового паспорта земельного участка о том, что собственником является М.; копией справки от 22 декабря 2020 года, выданной главой Зарубинского сельского поселения о том, что на земельном участке проходит очистка от хвойных и лиственных деревьев; протоколами осмотра места происшествия – участка лесного массива в квартале № ** выделы **, ** на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Кунгурского лесничества КП «***», в ходе которого зафиксированы пни деревьев различных пород, изъяты два спила с пней породы ель и три бензопилы; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколом осмотра автомобиля «Урал» с полуприцепом, на котором вывозилась незаконно срубленная древесина; протоколами осмотра штабелей деревьев, расположенных в д. Новоселы и на территории пилорамы в с. Плеханово; справками расчета объема незаконно срубленных лесных насаждений; актом о лесонарушении от 7 июня 2021 года, согласно которого вблизи д. Гамы в квартале № ** выдела ** обнаружено 75 пней; справками от 14 июня 2021 года о том, что разрешительные документы на заготовку древесины в квартале № ** выдела ** не выдавались и лесные участки в квартале № ** выделов ** и ** относятся к эксплуатационным лесам (особо защищенным), граничащим с безлесным пространством; планами участка лесонарушения; копией приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края «Об утверждении перечней лесных кварталов в составе участковых лесничеств Пермского края» от 2 сентября 2014 года № СЭД-30-01-02-1172, согласно которому участок лесного фонда, расположенный в квартале № ** относится к Пермско-Сергинскому участковому лесничеству; заключением судебной трасологической экспертизы о том, что на двух частях стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия в квартале № ** выделе № ** лесного массива Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «***», имеются следы, образованные механической цепной пилой, которые могли быть образованы бензопилами «STIHL MS-170», «STIHL MS-250», «STIHL MS-250», изъятыми при этом же осмотре места происшествия, как в равной мере и другой бензопилой, с шиной и цепью, имеющими аналогичные форму и размеры; заявлением директора Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» К2. о том, что объем незаконно вырубленной древесины составил 656,239 куб. м; размер ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, составляет 17397584 рублей; копией ведомости перечета пней деревьев от 30 июля 2021 года в квартале № ** выделе ** на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» КП «***», вблизи с.Гамы Кунгурского муниципального округа; данных спутниковых снимков и лесоустроительного планшета на лесной участок квартала № **, выделов **, ** с координатами данных выделов; протоколами осмотра земельного участка квартала № **, выделов **, **; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы записи переговоров абонентов Р1. и Костылева А.О., которому известны точные границы земельного участка; заключением почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в договоре на оказание услуг по распиловке круглого леса от 22 июля 2021 года Костылевым А.О.; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Костылев А.О. слабоумием не страдал и не страдает, но у него имеется органическое расстройство личности вследствие перенесенной в 2020 года тяжелой черепно-мозговой травмы, однако имеющиеся у Костылева А.О. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию Костылев А.О. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Также вина осужденного подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которой имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Суд подробно и мотивированно указал обстоятельства содеянного Костылевым А.О., его участие в совершении инкриминируемого деяния, привел как формальные, так и оценочные признаки преступления и свое решение мотивировал.

Нарушения принципа состязательности при рассмотрении дела не допущено, стороне обвинения и защиты судом было предоставлено равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о невиновности Костылева А.О., его оговоре К1., а также наличии нарушений на стадии предварительного расследования являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда, вопреки доводам жалобы и пояснений стороны зашиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что осужденный Костылев А.О., располагая правоустанавливающими документами и достоверно зная границы земельного участка, привлек для незаконной рубки лесных насаждений К1., который подыскал бригаду рубщиков – Т., Р2. и П1., а также организовал погрузку и вывоз лесных насаждений на пилораму посредством Н. и Б.

Доводы защиты о невиновности Костылева А.О. в совершении преступления, поскольку все действия организационно - распорядительного характера по незаконной рубке осуществлялись К1., судом обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку Костылеву А.О. достоверно были известны границы земельного участка его деда, в его распоряжении имелись соответствующие правоустанавливающие документы, в том числе землеустроительное дело, на данном земельном участке осужденный и его отец занимались заготовкой дров, понимая и зная точные границы участка. С его ведома были поставлены отметки на стволах деревьев, находящихся за границами земельного участка, тем самым Костылев А.О. понимал, что последующая рубка лесных насаждений с участием привлеченных К1. лиц в данных границах будет являться незаконной, поскольку разрешающих документов на использование лесов на этих участках он не имел, однако этому не препятствовал, что указывает о наличии прямого корыстного умысла на совершение преступления.

Несмотря на то, что Костылев А.О. лично действия, непосредственно направленные на валку леса, а также иные технологически связанными с ней процессы не осуществлял, его действия образуют состав преступления в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку совершал иные действия, без которых бы не состоялась незаконная рубка, а именно привлек К1., с его помощью руководил вырубкой, представил лицам, неосведомленным о его преступных намерениях, правоустанавливающие документы на земельный участок и иные документы для придания их действиям вида законности, а также инструменты, необходимые для её совершения, специалиста для установления границ участка не привлек, зная о неверно установленных границах участка, действия бригады лесорубов не пресек, неоднократно приезжая на участок во время рубки деревьев, замечаний не высказывал.

Доводы о том, что Костылев А.О. указаний о рубле лесных насаждений за пределами земельного участка своего деда не давал, а устно указал К1. на границы участка, за пределами которых рубка запрещена, расценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Оценив все доказательства в совокупности, судом сделан обоснованный вывод, что Костылев А.О., несмотря на то, что не имеет опыт в лесозаготовительной деятельности, но имея все документы на земельный участок, зная его границы, проигнорировав действия К1. по обозначению границ рубки, действия бригады рубщиков, зная запрет на вырубку деревьев за пределами земельного участка, являясь дееспособным лицом, осознающим и понимающим по своему психическом состоянию фактический характер и общественную опасность своих действий, не пресек действия бригады рабочих по осуществлению рубки деревьев в выделах **, ** квартала № **.

Размер причиненного ущерба судом установлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета и правильность которого сомнений не вызывает.

Данный ущерб является особо крупным, поскольку согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Так, копия приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2020 года в отношении Костылева А.О., по которому на момент совершения преступления судимость не была погашена, исследована судом, отсутствие ссылки на нее в обвинительном заключении не являлось основанием для возвращения дела прокурору и обстоятельством, препятствующим постановлению приговора.

Оснований для признания доказательств, полученных при производстве по уголовному делу после 6 июня 2022 года недопустимыми не усматривается, поскольку срок следствия был продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 7 июня 2022 года включительно, и далее продлевался 7 июня 2022 года. То есть доводы стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, неоднократное предъявление Костылеву О.А. обвинения не противоречит требованиям ст.ст. 171-175 УПК РФ, формулировка обвинения, указанная в постановлении от 14 ноября 2022 года о предъявлении обвинения Костылеву А.О. аналогична формулировке изложенной в обвинительном заключении, а отсутствие ссылок на действующие редакции нормативных актов, перечисленных в постановлениях о привлечении Костылева А.О. в качестве обвиняемого, не влияют на квалификацию содеянного и применены следователем в действующей редакции.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении прав на защиту Костылева А.О. при ознакомлении его и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия также не может признать их обоснованными, поскольку Костылеву А.О. и его защитнику предъявлялись материалы уголовного дела в полном объеме, кроме того, при их явном затягивании выполнения указанного процессуального действия срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами стороне защиты определялся на основании судебных решений, участие при разрешении данного вопроса защитника по назначению, при надлежащем извещении участников процесса о рассмотрении данного ходатайства следователя, не противоречит требованиям закона, при этом, учитывая усеченные сроки рассмотрения данного вопроса, закон не предусматривает извещения участников процесса за 5 суток до его рассмотрения. Согласно материалам дела о рассмотрении судом ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела Костылев А.О. и его защитник адвокат Фролов Д.В. в соответствии с требованиями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ были своевременно извещены, в связи с занятостью защитника по соглашению рассмотрено с участием защитника по назначению – адвоката К1.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2021 года, произведенный с участием специалиста З. и его допрос в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами, при этом в протоколе осмотра имеются подписи специалиста и следователя, З. разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а материалы дела содержат документы, подтверждающие его опыт и квалификацию, в судебном заседании специалист З. предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года с участием специалиста Г. не имеется, поскольку протокол составлен с соблюдением положений ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия, не поступало, не разъяснение эксперту Г. прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра как доказательства.

Уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, нарушения права на защиту судебной коллегией не установлено.

Разрешая ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось оснований для их удовлетворения, поскольку не установлено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Доводы жалобы о невыполнении следователем указаний прокурора, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. ст. 221 и 222 УПК РФ прокурор изучил представленное ему следственными органами уголовное дело и проверил полноту выполнения ранее данных указаний, о чем свидетельствует утверждение им обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвинения, которое в судебном заседании государственным обвинителем было поддержано.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. В ходе предварительного расследования в отношении Костылева А.О. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой изучались материалы уголовного дела и медицинские документы, в том числе сведения о полученной Костылевым А.О. травме в результате ДТП, представленных сведений было достаточно для дачи заключения, исследования дополнительных медицинских документов не требовалось, о чем указывала допрошенная в судебном заседании эксперт П2. Выводы экспертов подробны, мотивированы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имелось. С учетом данных о личности Костылева А.О. и выводов экспертов, он обоснованно признан судом вменяемым. Оснований для назначения и проведения повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защиты обоснованно отказано.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель К1. допрашивался в судебном заседании в присутствии участников процесса, сторонам предоставлялась возможность задавать свидетелю интересующие вопросы и стороны, в том числе и защита, этим правом воспользовались в полном объеме; с согласия всех участников процесса, в том числе, и стороны защиты, данный свидетель был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании, каких-либо ходатайств о дополнительном допросе свидетеля сторона защиты не ходатайствовала.

Сам факт не проведения следователем проверки показаний на месте с участием Костылева А.О., отказавшегося от участия в данном следственном действии, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины и не может расцениваться как нарушение права на защиту, основанием для отмены приговора не является.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного, направленные на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Костылева А.О., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Костылева А.О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении Костылеву А.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обоснованно признаны и должным образом учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволили суду, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, без реальной изоляции от общества, с возложением соответствующих обязанностей.

Отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью надлежащим образом судом мотивирована.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения Костылеву А.О. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении Костылева Алексея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Судья Исакова О.В. Дело № 22-5627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Фролова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года, которым

Костылев Алексей Олегович, дата рождения, уроженец ****, судимый

2 октября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2021 года, дополнительное наказания отбыто 12 апреля 2023 года;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, явиться в указанный орган для постановки на учет, а также периодически, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Удовлетворены исковые требования Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», взыскан в доход муниципального образования Кунгурский городской округ Пермского края материальный ущерб в размере 17 393582 рубля. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, арест, наложенный на имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Фролова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев А.О. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, совершенной в период с весны 2021 года по 6 июля 2021 года на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «***» (аренда ООО «***») Кунгурского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», вблизи с. Гамы Кунгурского муниципального округа Пермского края, на лесном участке в квартале № ** выделах ** и **, относящимся к лесному фонду Российской Федерации» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что причастность Костылева А.О. к совершению данного преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, судом не дано оценки нарушениям, допущенным на стадии предварительного следствия. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Костылевым А.О. инкриминируемого ему преступления. Приводя свой анализ показаний свидетелей, подзащитного, приходит к выводу, что Костылев А.О. к незаконной рубке лесных насаждений не причастен, поскольку указаний о рубке леса Т. не давал, границы земельного участка, метки на деревья на участке, в пределах которого необходимо рубить деревья, не ставил. Считает, что этот вывод можно сделать из показаний свидетелей Р1. и К5., правдивость которых подтверждается оглашенными телефонными переговорами между Костылевым А.О. и Р1., которые при обсуждении вопроса проставления меток за пределами участка К1., полагали, что последний это делает в связи с нахождением там более дорогой древесины. При этом Костылев А.О. сообщал Р1. о том, что указывал К1. реальные границы земельного участка, однако тот ставил метки за пределами границы участка. По мнению стороны защиты, именно К1. причастен к совершению данного преступления, который, понимая, что осуществляет рубку за пределами участка, должен был самостоятельно проверить границ, сверить их с документами, однако совершив преступление, свалил вину на его подзащитного, утверждая, что тот ставил метки. В доказательство вины К1. автор жалобы утверждает, что тот руководил бригадой, которая рубила деревья, давал им указания, где производить рубку, передавал документы бригадиру, готовил документацию на распил и вывоз леса без разрешения Костылева А.О. Об этом свидетельствует переписка между К1. и его подзащитным, в которой К1. предлагал Костылеву А.О. вырубить деревьев дальше границ участка. Довод стороны обвинения о том, что его подзащитный ввел в заблуждение К1. относительно границ участка надуман и ни чем не подтвержден. Обращает внимание, что у Костылева А.О. имеется психическое расстройство личности, усугубленное тяжелой черепно-мозговой травмой, которым воспользовался К1. Кроме того, именно в период с середины июня отмечается повышенная активность К1., выразившаяся в частых звонках Костылеву А.О. с указаниями о необходимости подписания последним договоров, а после задержания лесовоза, выясняя об этом подробности, он давал указания Костылеву А.О. как себя вести. Супруга Костылева О.А. – Е. также показала, что К1. приезжал и убеждал ее мужа взять всю вину на себя. Обращает внимание, что его подзащитный страдает психическим нарушением, которое, в том числе выражается в нарушении слуха, провалах в памяти, у него изменено восприятие окружающего мира, чем и воспользовался К1. Костылев А.О. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседании неоднократно об этом указывал, а также говорил, что не давал разрешения на рубку лесных насаждений за пределами участка.

Обращает внимание, что в судебном заседании было нарушено право Костылева А.О. на защиту, поскольку при допросе К1., его подзащитный был лишен возможности задать ему ряд вопросов.

Ряд следственных мероприятий, в частности, проверка показаний Костылева А.О. на земельном участке проведена в его отсутствие, чем лишила Костылева А.О. права высказаться и показать пределы участка своего деда, где возможно было проводить рубку деревьев, и границы которые он показывал К1.

Костылеву А.О. не менее трех раз подряд предъявлялось обвинение в совершении преступления, при этом, в постановлениях отсутствует ссылка на действующую в тот момент редакцию нормативного акта, а формулировка обвинения, указанная в постановлениях, не соответствует формулировке, содержащейся в обвинительном заключении.

Считает следственные и процессуальные действия, произведенные после 6 июня 2022 года незаконны, поскольку срок предварительного следствия, продленный до 7 июня 2022 года истек в 24:00 час. 6 июня 2022 года, он не мог быть продлен 7 июня 2022 года на 12 месяцев по 7 июля 2022 года.

В обвинительном заключении отсутствует информация о его прежней судимости, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» является основанием для возращения дела прокурору. Указанное нарушение существенно. Вопрос об отбытии Костылевым А.О. наказания, назначенного по предыдущему приговору, в суде первой инстанции также не обсуждался.

Уголовное дело возвращалось прокурором с указанием следователю на необходимость выполнения дополнительных процессуальных действий, но его указания не были выполнены и оставлены без внимания. Данные факты судом были проигнорированы.

Были нарушены права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, поскольку были ограничены во времени. Ознакомлены были не со всеми вещественными доказательствами как при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании. Протоколы осмотра места происшествия, произведенные с участием инспектора Гинкель и А.Е. и специалиста З., а также допрос З. необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку специалистам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также материалы дела не содержат документов, подтверждающих их компетентность. Указанные нарушения в ходе предварительного следствия лишили его подзащитного права на защиты, являлись поводом для возвращения уголовного дела прокурору, и были проигнорированы судом. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного правильной, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Фролова Д.В.. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Костылева А.О. основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, осужденного, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Несмотря на непризнание Костылевым А.О. вины, она нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе:

показаниями осужденного Костылева А.О. о том, что для организации крестьянско-фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2 га, принадлежащего его деду М., получив от того доверенность на управление и распоряжение указанным земельным участком, которым тот долго не использовался, в связи с чем участок зарос деревьями лиственных и хвойных пород, нанял, через знакомого Ш1., К1., с которым договорился об очистке земельного участка от хвойных и лиственных деревьев; К1. за денежное вознаграждение должен был организовать вырубку деревьев – найти бригаду, вывезти лесные насаждения для последующей переработки; он указал К1. примерные границы рубки и особые приметы границ участка, что по краю проходит старая дорога, имеется сосна корявой конфигурации, овраги; он был уверен, что К1. запомнит границы; он со своим отцом периодически приезжал на участок, видел, что бригада рабочих осуществляла рубку древесины;

показаниями представителя потерпевшего К2., согласно которым в начале июля 2021 года от участкового лесничего Ш2. ему стало известно о незаконной рубке в выделах ** и ** квартала № ** вблизи с. Гамы Кунгурского муниципального округа, на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «***», арендованными ООО «***»; данные выделы в рубку не отводились; являются особо охраняемыми участками леса, возможна только выборочная рубка в случае гибели деревьев; при осмотре вырубленной территории принимали участие лесничий Ш2., мастера леса К3. и Х.; после предоставленных ими документов о количестве обнаруженных пней был рассчитан размер вреда;

показаниями свидетеля К4., юриста ООО «***», согласно которым их организация арендует земельный участок, расположенный в выделах **,** квартала ** сроком с 19 января 2011 года по 18 января 2060 года; какие-либо работы по заготовке древесины на нем не осуществлялись;

показаниям свидетеля В., егеря, согласно которым от местных жителей ему известно, что в июле 2021 года на протяжении двух недель вблизи с. Гамы Кунгурского муниципального округа рубят и вывозят лес; при выезде в лес с работником лесничества Ш2. они обнаружили работников, рубивших деревья в запрещенном месте, которые были уверенны, что рубят законно, сообщили, что их нанял Костылев А.О.;

показаниям свидетеля Ш2., участкового лесничего, согласно которым от егеря В. узнал о незаконной рубке в квартале **, выдела ** и ** вблизи с. Гамы, уточнив, что разрешительных документов не выдавалось, выехав на место, составил протокол о лесонарушении, вызвал полицию; после произведенного им осмотра было обнаружено, что пни вырубленных деревьев располагаются на землях лесного фонда, а не на земельном участке М.;

показаниями свидетелей К3. и Х., мастеров леса, согласно которым они принимали участие в осмотре рубки в выделах **, ** квартала № **, производили осмотр пней, а также осмотр штабелей древесины, находящейся в д. Новоселы и на территории пилорамы в с. Плеханово; составленные по итогу документы ими были переданы инженеру лесничества;

показаниями свидетеля Т., согласно которым он, по просьбе К1., оказывал услуги Костылеву А.О. по вырубке древесины; в начале июня 2021 года он совместно с Костылевым А.О. и К1. выезжали для осмотра местоположения участка, границы которого красными метками, как пояснил К1., пометил Костылев А.О., который видел, как К1. показывал ему границы, в пределах которых необходимо рубить; по поводу их не возражал; для проведения работ им приглашались П1. и Р2.; бензопилы предоставлялись Костылевым А.О.; за весь период рубки Костылев А.О. с отцом несколько раз приезжали, интересовались процессом рубки, видели место рубки;

показаниями свидетелей П1. и Р2., производившими рубку деревьев, согласно которым ими на делянке были срублены сырорастущие деревья породы сосна, ель, пихта, береза, а также сухостойные деревья; за время рубки Костылев А.О. приезжал один раз с отцом, видел место рубки, претензий им не высказывал; на некоторых стволах деревьев были метки красного цвета, по которым они определяли границу рубки;

свидетеля Н., имеющего в собственности лесовоз «Урал» о том, что летом 2021 года при личной встрече дома у Костылева А.О., на которой присутствовал последний, его отец и К1., договорился о вывозе древесины с делянки земельного участка деда Костылева А.О., находящегося вблизи с. Гамы; местоположение участка и дорогу ему показали Костылев А.О. и К1., при этом на участке имелись срубленные деревья; всего он вывез 6 лесовозов на площадку в д. Новоселы, на пилораму в с. Плеханово 2 машины; 6 июля 2021 года Б., работающий у него на лесовозе, сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции, поскольку перевозимая на его машине древесина вырублена незаконно; ранее документы на лес ему передавал Костылев А.О. когда приезжал на делянку за дровами;

свидетеля Б., работающего водителем у Н., что им, по указанию Н. с делянки вблизи с. Гамы, на которой осуществляли рубку три человека, вывозилась древесина до д. Новоселы с последующей транспортировкой ее в с. Плеханово на пилораму; сделал 4 рейса; 6 июля 2021 года когда вез древесину на пилораму в с. Плеханово его остановили сотрудники ДПС, от которых стало известно, что древесина вырублена незаконно;

показаниями свидетеля Ш1., согласно которым он порекомендовал Костылеву А.О. К1., как сведущего человека в интересующих его вопросах по очистке земельного участка от лесных насаждений; все вместе: он, К1. и Костылевы отец и сын выезжали на место вырубки, где Костылев А.О. показывал границы участка, по которым необходимо рубить и должен был их обозначить;

показаниями свидетеля К1., согласно которым Ш1. познакомил его с Костылевым А.О. для того, чтобы он организовал работы по очистке земельного участка от лесных насаждений, нашел бригаду вальщиков, переработчика древесины; в мае 2021 года они с Костылевым А.О. и Ш1. выезжали на местность, где Костылев А.О. показывал им границы участка; в тот же день они поехали в лесничество, чтобы определить точные границы, но специалиста на месте не оказалось, тогда К1. порекомендовал Костылеву А.О. решить вопросы с границами и обозначить их на местности; подыскал Т. и Р1., с которыми осмотрели участок; он предупредил Т. о том, что все вопросы по участку необходимо решать с Костылевым А.О., в том числе точно определить границы рубки; ему известно, что Т. был возмущен тем, что границы участка рубки определены неточно, на что Костылев А.О. пообещал показать их во время рубки; красные обозначения по периметру участка были проставлены Костылевым А.О., как тот пояснял, с помощью специалиста; он приобретал бригаде Т. две бензопилы на денежные средства Костылева А.О.;

показаниями свидетеля Р1. согласно которым, в присутствии него и Костылева А.О. К1. проставлял красные метки, чтобы показать рабочим примерный участок вырубки; кроме того, К1. приезжал в отсутствие Костылева А.О. отмечать границы;

показаниями свидетеля Е., супруги Костылева А.О. о том, что за границами участка М., деда ее мужа, производилась незаконная рубка деревьев, о чем ей известно со слов Костылева А.О., кто виновен, она не знает;

показаниями свидетеля О. о том, что его сын Костылев А.О. попросил К1. очистить неиспользуемый земельный участок М. от хвойных и лиственных деревьев, предоставив все документы; он с сыном и К1. выезжали на земельный участок с целью определения границ; от сына ему известно, что К1. нашел бригаду рубщиков, которая приступила к работе в июне 2021 года; 3 или 4 раза он с сыном выезжали на место рубки; о том, что лес был вырублен за границами участка, ему стало известно от сотрудников полиции.

Вина осужденного также подтверждается другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности:

копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 марта 2009 года о принадлежности земельного участка с кадастровым номером *** М.; копией доверенности от 11 марта 2021 года о разрешении М. управлять и распоряжаться К6. его земельным участком; копией кадастрового паспорта земельного участка о том, что собственником является М.; копией справки от 22 декабря 2020 года, выданной главой Зарубинского сельского поселения о том, что на земельном участке проходит очистка от хвойных и лиственных деревьев; протоколами осмотра места происшествия – участка лесного массива в квартале № ** выделы **, ** на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Кунгурского лесничества КП «***», в ходе которого зафиксированы пни деревьев различных пород, изъяты два спила с пней породы ель и три бензопилы; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколом осмотра автомобиля «Урал» с полуприцепом, на котором вывозилась незаконно срубленная древесина; протоколами осмотра штабелей деревьев, расположенных в д. Новоселы и на территории пилорамы в с. Плеханово; справками расчета объема незаконно срубленных лесных насаждений; актом о лесонарушении от 7 июня 2021 года, согласно которого вблизи д. Гамы в квартале № ** выдела ** обнаружено 75 пней; справками от 14 июня 2021 года о том, что разрешительные документы на заготовку древесины в квартале № ** выдела ** не выдавались и лесные участки в квартале № ** выделов ** и ** относятся к эксплуатационным лесам (особо защищенным), граничащим с безлесным пространством; планами участка лесонарушения; копией приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края «Об утверждении перечней лесных кварталов в составе участковых лесничеств Пермского края» от 2 сентября 2014 года № СЭД-30-01-02-1172, согласно которому участок лесного фонда, расположенный в квартале № ** относится к Пермско-Сергинскому участковому лесничеству; заключением судебной трасологической экспертизы о том, что на двух частях стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия в квартале № ** выделе № ** лесного массива Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «***», имеются следы, образованные механической цепной пилой, которые могли быть образованы бензопилами «STIHL MS-170», «STIHL MS-250», «STIHL MS-250», изъятыми при этом же осмотре места происшествия, как в равной мере и другой бензопилой, с шиной и цепью, имеющими аналогичные форму и размеры; заявлением директора Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» К2. о том, что объем незаконно вырубленной древесины составил 656,239 куб. м; размер ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, составляет 17397584 рублей; копией ведомости перечета пней деревьев от 30 июля 2021 года в квартале № ** выделе ** на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» КП «***», вблизи с.Гамы Кунгурского муниципального округа; данных спутниковых снимков и лесоустроительного планшета на лесной участок квартала № **, выделов **, ** с координатами данных выделов; протоколами осмотра земельного участка квартала № **, выделов **, **; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы записи переговоров абонентов Р1. и Костылева А.О., которому известны точные границы земельного участка; заключением почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в договоре на оказание услуг по распиловке круглого леса от 22 июля 2021 года Костылевым А.О.; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Костылев А.О. слабоумием не страдал и не страдает, но у него имеется органическое расстройство личности вследствие перенесенной в 2020 года тяжелой черепно-мозговой травмы, однако имеющиеся у Костылева А.О. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию Костылев А.О. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Также вина осужденного подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которой имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Суд подробно и мотивированно указал обстоятельства содеянного Костылевым А.О., его участие в совершении инкриминируемого деяния, привел как формальные, так и оценочные признаки преступления и свое решение мотивировал.

Нарушения принципа состязательности при рассмотрении дела не допущено, стороне обвинения и защиты судом было предоставлено равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о невиновности Костылева А.О., его оговоре К1., а также наличии нарушений на стадии предварительного расследования являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда, вопреки доводам жалобы и пояснений стороны зашиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что осужденный Костылев А.О., располагая правоустанавливающими документами и достоверно зная границы земельного участка, привлек для незаконной рубки лесных насаждений К1., который подыскал бригаду рубщиков – Т., Р2. и П1., а также организовал погрузку и вывоз лесных насаждений на пилораму посредством Н. и Б.

Доводы защиты о невиновности Костылева А.О. в совершении преступления, поскольку все действия организационно - распорядительного характера по незаконной рубке осуществлялись К1., судом обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку Костылеву А.О. достоверно были известны границы земельного участка его деда, в его распоряжении имелись соответствующие правоустанавливающие документы, в том числе землеустроительное дело, на данном земельном участке осужденный и его отец занимались заготовкой дров, понимая и зная точные границы участка. С его ведома были поставлены отметки на стволах деревьев, находящихся за границами земельного участка, тем самым Костылев А.О. понимал, что последующая рубка лесных насаждений с участием привлеченных К1. лиц в данных границах будет являться незаконной, поскольку разрешающих документов на использование лесов на этих участках он не имел, однако этому не препятствовал, что указывает о наличии прямого корыстного умысла на совершение преступления.

Несмотря на то, что Костылев А.О. лично действия, непосредственно направленные на валку леса, а также иные технологически связанными с ней процессы не осуществлял, его действия образуют состав преступления в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку совершал иные действия, без которых бы не состоялась незаконная рубка, а именно привлек К1., с его помощью руководил вырубкой, представил лицам, неосведомленным о его преступных намерениях, правоустанавливающие документы на земельный участок и иные документы для придания их действиям вида законности, а также инструменты, необходимые для её совершения, специалиста для установления границ участка не привлек, зная о неверно установленных границах участка, действия бригады лесорубов не пресек, неоднократно приезжая на участок во время рубки деревьев, замечаний не высказывал.

Доводы о том, что Костылев А.О. указаний о рубле лесных насаждений за пределами земельного участка своего деда не давал, а устно указал К1. на границы участка, за пределами которых рубка запрещена, расценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Оценив все доказательства в совокупности, судом сделан обоснованный вывод, что Костылев А.О., несмотря на то, что не имеет опыт в лесозаготовительной деятельности, но имея все документы на земельный участок, зная его границы, проигнорировав действия К1. по обозначению границ рубки, действия бригады рубщиков, зная запрет на вырубку деревьев за пределами земельного участка, являясь дееспособным лицом, осознающим и понимающим по своему психическом состоянию фактический характер и общественную опасность своих действий, не пресек действия бригады рабочих по осуществлению рубки деревьев в выделах **, ** квартала № **.

Размер причиненного ущерба судом установлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета и правильность которого сомнений не вызывает.

Данный ущерб является особо крупным, поскольку согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Так, копия приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2020 года в отношении Костылева А.О., по которому на момент совершения преступления судимость не была погашена, исследована судом, отсутствие ссылки на нее в обвинительном заключении не являлось основанием для возвращения дела прокурору и обстоятельством, препятствующим постановлению приговора.

Оснований для признания доказательств, полученных при производстве по уголовному делу после 6 июня 2022 года недопустимыми не усматривается, поскольку срок следствия был продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 7 июня 2022 года включительно, и далее продлевался 7 июня 2022 года. То есть доводы стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, неоднократное предъявление Костылеву О.А. обвинения не противоречит требованиям ст.ст. 171-175 УПК РФ, формулировка обвинения, указанная в постановлении от 14 ноября 2022 года о предъявлении обвинения Костылеву А.О. аналогична формулировке изложенной в обвинительном заключении, а отсутствие ссылок на действующие редакции нормативных актов, перечисленных в постановлениях о привлечении Костылева А.О. в качестве обвиняемого, не влияют на квалификацию содеянного и применены следователем в действующей редакции.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении прав на защиту Костылева А.О. при ознакомлении его и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия также не может признать их обоснованными, поскольку Костылеву А.О. и его защитнику предъявлялись материалы уголовного дела в полном объеме, кроме того, при их явном затягивании выполнения указанного процессуального действия срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами стороне защиты определялся на основании судебных решений, участие при разрешении данного вопроса защитника по назначению, при надлежащем извещении участников процесса о рассмотрении данного ходатайства следователя, не противоречит требованиям закона, при этом, учитывая усеченные сроки рассмотрения данного вопроса, закон не предусматривает извещения участников процесса за 5 суток до его рассмотрения. Согласно материалам дела о рассмотрении судом ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела Костылев А.О. и его защитник адвокат Фролов Д.В. в соответствии с требованиями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ были своевременно извещены, в связи с занятостью защитника по соглашению рассмотрено с участием защитника по назначению – адвоката К1.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2021 года, произведенный с участием специалиста З. и его допрос в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами, при этом в протоколе осмотра имеются подписи специалиста и следователя, З. разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а материалы дела содержат документы, подтверждающие его опыт и квалификацию, в судебном заседании специалист З. предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года с участием специалиста Г. не имеется, поскольку протокол составлен с соблюдением положений ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия, не поступало, не разъяснение эксперту Г. прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра как доказательства.

Уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, нарушения права на защиту судебной коллегией не установлено.

Разрешая ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось оснований для их удовлетворения, поскольку не установлено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Доводы жалобы о невыполнении следователем указаний прокурора, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. ст. 221 и 222 УПК РФ прокурор изучил представленное ему следственными органами уголовное дело и проверил полноту выполнения ранее данных указаний, о чем свидетельствует утверждение им обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвинения, которое в судебном заседании государственным обвинителем было поддержано.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. В ходе предварительного расследования в отношении Костылева А.О. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой изучались материалы уголовного дела и медицинские документы, в том числе сведения о полученной Костылевым А.О. травме в результате ДТП, представленных сведений было достаточно для дачи заключения, исследования дополнительных медицинских документов не требовалось, о чем указывала допрошенная в судебном заседании эксперт П2. Выводы экспертов подробны, мотивированы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имелось. С учетом данных о личности Костылева А.О. и выводов экспертов, он обоснованно признан судом вменяемым. Оснований для назначения и проведения повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защиты обоснованно отказано.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель К1. допрашивался в судебном заседании в присутствии участников процесса, сторонам предоставлялась возможность задавать свидетелю интересующие вопросы и стороны, в том числе и защита, этим правом воспользовались в полном объеме; с согласия всех участников процесса, в том числе, и стороны защиты, данный свидетель был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании, каких-либо ходатайств о дополнительном допросе свидетеля сторона защиты не ходатайствовала.

Сам факт не проведения следователем проверки показаний на месте с участием Костылева А.О., отказавшегося от участия в данном следственном действии, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины и не может расцениваться как нарушение права на защиту, основанием для отмены приговора не является.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного, направленные на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Костылева А.О., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Костылева А.О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении Костылеву А.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обоснованно признаны и должным образом учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволили суду, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, без реальной изоляции от общества, с возложением соответствующих обязанностей.

Отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью надлежащим образом судом мотивирована.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения Костылеву А.О. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении Костылева Алексея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

22-5627/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Самойловских Л.Н., Чесноков А.Л.
Захарова Е.В.
Другие
Фролов Дмитрий Викторович
Кобелев Анатолий Александрович
Костылев Алексей Олегович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Нагаева Светлана Алексеевна
Статьи

260

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее