Решение по делу № 33-21825/2023 от 15.06.2023

Судья: Калашникова Ю.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Маркина Э.А.

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КВИ, ДМД, ДАА, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, договора купли-продажи, договора дарения, права собственности, решения об объединении земельных участков, решения о разделе земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения

по апелляционной жалобе ДМД на решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Серпуховский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к КВВ, ДМД, ДАА, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором, с учетом увеличения исковых требований (л.д. <данные изъяты>), просит:

- привести стороны в первоначальное положение, существующее до нарушения права, путем отмены всех регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги <данные изъяты> администрации с/<данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты>, от <данные изъяты> о наличии у гражданина права на земельный участок;

- признать недействительным право собственности КВИ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительным объединение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельными участками <данные изъяты> и образование в результате этого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между КВИ и ДМД;

- признать недействительным право собственности ДМД в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительным решение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> на три земельных участка, и образование в результате этого земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ДМД и ДАА, действующей в интересах н/л ФИО1;

- признать недействительным право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- истребовать у КВИ и ДМД из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- возвратить земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> статус - земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) КВИ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год. В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ назначенное КВИ наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> год. Установлено, что КВИ совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. Приговором суда установлено, что КВИ, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, приобрела право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в дер. <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 684 224 рубля 50 копеек, находящийся в распоряжении администрации С. муниципального района (ныне городской округ Серпухов) <данные изъяты>, в результате чего администрации городского округа Серпухов причинен ущерб в размере 684 224 рубля 50 копеек, являющийся крупным.

Как следует из согласия на образование земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>, подписанного КВИ, и находящемся в деле правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ею принято решение об объединении названных земельных участков в один, которому присвоен <данные изъяты>. Затем КВИ продала ДМИ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты>. После чего, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен, из него вновь образованы три земельных участка кадастровыми номерами <данные изъяты>, собственником    которых    является Д    М.Д. (внук КВИ). Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в настоящее время является ДМД Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время является несовершеннолетний сын ДМД - ФИО1,<данные изъяты> года рождения. Право собственности несовершеннолетнего ФИО1 возникло в соответствии с договором дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ДМД и ДАА (его супругой), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Однако фактически КВИ в установленном порядке никогда не получала в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено материалами названного уголовного дела и, следовательно, по нормам действующего законодательства у нее не могло в законном порядке возникнуть право собственности на данный объект недвижимости, в то же время оно незаконно возникло.

В данной ситуации собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Серпуховский муниципальный район не давал согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на КВИ, а в последствии на ДМИ

При таких обстоятельствах формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено незаконно, в связи с чем, сведения о постановке на кадастровый учет в отношении названного объекта недвижимости подлежат исключению из Государственного кадастра объектов недвижимости.

Решением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Признать недействительной выписку от <данные изъяты> из похозяйственной книги <данные изъяты> администрации сельского поселения Васильевское за <данные изъяты>-<данные изъяты> о наличии у КВИ права пользования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> а также недействительным право собственности КВИ на данный земельный участок.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать недействительным объединение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образование в результате этого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между КВИ и ДМД, а также недействительным право собственности ДМД на указанный земельный участок.

Признать недействительным решение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> на три земельных участка и образование в результате этого земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ДМД и ДАА, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения КВИ и ДМД земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Возвратить земельному участку с кадастровым номером 50<данные изъяты> статус - земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации о праве собственности ДМД и ФИО1 на указанные земельные участки, восстановлении права собственности КВИ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <данные изъяты> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик ДМД не согласилась с вынесенным решением, считает, что судом неверно установлены значимые обстоятельства по делу, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец – помощник прокурора Шумская А.П. поддержала решение суда, просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика КВИ – ИКВ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ДМД апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: приговором С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, КВИ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, назначено наказание в виде лишения свободы со сроком на <данные изъяты> год. В соответствии со ст.<данные изъяты> УК РФ назначенное КВИ наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

    При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что не позднее <данные изъяты> КВИ, во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, предоставила неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои анкетные (паспортные) данные, необходимые для подготовки подложной выписки из похозяйственной книги, а в последующем получила от неустановленного лица ложную по содержанию, но подлинную по форме выписку от <данные изъяты> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> администрации с/п Васильевское за <данные изъяты>-<данные изъяты>.г., <данные изъяты> сделана запись на основании фактического пользования, подписанную Главой <данные изъяты> БПГ, содержащую ложные сведения о том, что ей (КВИ) принадлежит на праве пользования земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в дер. Новые К. С. <данные изъяты>, что не соответствовало действительности, поскольку (КВИ), вышеназванным земельным участком никогда не пользовалась и участок ей для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся.

    В дальнейшем, <данные изъяты> КВИ, действуя согласно отведенной ей роли, в продолжение совместного с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, находясь в С. отделе филиала ФГУ «Кадастровая палата по <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> (ныне территориальный отдел <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>) предоставила подложную выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> для постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего сотрудниками С. отдела филиала ФГУ «Кадастровая палата по <данные изъяты>» не осведомленными о преступном умысле КВИ, осуществлена постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый <данные изъяты>.

    В продолжение своего преступного умысла, осознавая, что границы и местоположение участка не определены, КВИ, <данные изъяты> обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Геоперспектива» расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровому инженеру СИТП, для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в дер. <данные изъяты> (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты> и оформления межевого плана, уточнившего границы земельного участка и его площадь, составившую <данные изъяты> квадратных метров.

<данные изъяты> КВИ, согласно отведенной ей роли, в продолжение совместного с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, находясь в С. отделе филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>» расположенном по адресу: <данные изъяты>, (ныне территориальный отдел <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>) предоставила межевой план и подложную выписку от <данные изъяты> из похозяйственной книги для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с предоставленными документами. В последующем, сотрудниками С. отдела филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, не осведомленными о ее (КВИ) преступном умысле, осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, площадь которого после уточнения границ составила <данные изъяты> квадратных метров, а также выдана кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В продолжении своих преступных намерений, КВИ действуя согласно отведенной ей роли, совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях личной наживы и стремления к извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имущества, <данные изъяты> в <данные изъяты> обратилась в Серпуховский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (ныне межмуниципальный отдел по С. и <данные изъяты>м Управления Федеральной к службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, где предоставила пакет документов, в том числе и подложную выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> и кадастровый паспорт земельном участке (кадастровый паспорт земельного участка из государственного кадастра недвижимости) №<данные изъяты> от <данные изъяты> сотрудникам С. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в дер. <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Введенные в заблуждение в результате описанных действий, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сотрудники С. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> провели государственную регистрацию права собственности КВИ на земельный участок и <данные изъяты> КВИ выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого за КВИ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный в дер. <данные изъяты> <данные изъяты>, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в результате чего ей КВИ фактически предоставлено право на пользование и распоряжение указанным земельным участком для его последующей реализации.

    Таким образом, она (КВИ) путем обмана, при описанных выше обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрела право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный в <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 684 224 рубля 50 копеек находящийся в распоряжении Администрации С. муниципального района (ныне городской округ Серпухов) <данные изъяты>, в результате чего Администрации городского округа <данные изъяты> причинен ущерб в размере 684 224 рубля 50 копеек, являющийся крупным.

    Уголовное дело в отношении КВИ возбуждено постановлением от <данные изъяты>.

    Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Новые К., площадью <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с имеющимися сведениями об ограничениях права на объект недвижимости, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, права не зарегистрированы.

    На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> КВИ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>). Земельный участок и жилой дом переданы по передаточному акту от <данные изъяты>, оплата произведена (<данные изъяты>), право собственности зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты>). Представлена копия реестрового дела на земельный участок (<данные изъяты>).

    На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> КВИ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>). Земельный участок передан по передаточному акту от <данные изъяты>, оплата произведена (л<данные изъяты>), право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л<данные изъяты>). Представлены правоустанавливающие документы продавца участка (л.д. <данные изъяты>), копия реестрового дела на земельный участок (<данные изъяты>).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> за КВИ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты>. Из выписки из похозяйственной книги Васильевского сельского поселения следует, что право у КВИ на такой земельный участок возникло по факту пользования участком, о чем составлена запись в похозяйственной книги <данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты>.г.

    Представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>.

    Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> между КВИ и ДМД заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Решением собственника от <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. разделен на три земельных участка: земельный участок ЗУ1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок ЗУ2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок ЗУ3 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Как усматривается из договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между КВИ и ДМД, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан с находящимся на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ДМД на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>.

    Согласно копиям реестровых дел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    На основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ДМД и ДАА, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДМД подарил несовершеннолетнему ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации перехода права <данные изъяты>.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ДМД, дата государственной регистрации <данные изъяты> (<данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ДМД, дата государственной регистрации <данные изъяты> (л<данные изъяты>),собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО1, <данные изъяты> г.р., дата государственной регистрации <данные изъяты>.

    Как усматривается из заключения кадастрового инженера ГЕВ от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в свою очередь, был образован в результате объединения: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 850 кв.м., который по площади и местоположению границы земельного участка идентичен земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., который по площади и местоположению границы земельного участка идентичен земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., который по площади и местоположению границы земельного участка идентичен земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В обоснование своей позиции ответчиком ДМД в суд первой инстанции представлены следующие доказательства: сообщение Главного управления архитектуры и градостроительства, сообщение Государственного инвентарного предприятия от <данные изъяты>, сообщение МОСАВТОДОР от <данные изъяты>, акт согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка, копия справки от <данные изъяты>, копия справки администрации сельского поселения Васильевское от <данные изъяты> о принадлежности КВИ жилого <данные изъяты> д. Новые Кузьминки, копия акта проверки органа государственного надзора (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>) от <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> о нецелевом использовании земельного участка, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты>, представление прокурора от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений по нецелевому использованию земельного участка, выданное ИП КВИ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, копия технического паспорта на жилой дом, копия кадастрового паспорта от <данные изъяты>, копия газеты Ока-информ от <данные изъяты>, копии постановлений Администрации С. <данные изъяты> об отказе в изменении вида разрешенного использования и изменении вида разрешенного использования земельного участка КН <данные изъяты>, копия договора на выполнение кадастровых работ по объединению земельных участков от <данные изъяты>, сообщение отдела полиции по С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, градостроительная проработка.

    Решением Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ДАА предоставлена государственная услуга «присвоение льготного статуса многодетной семье».

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. Новые К. С. <данные изъяты> в установленном законом порядке КВИ не предоставлялся. Основанием возникновения права у КВИ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являлась выписка от <данные изъяты> из похозяйственной книги <данные изъяты> администрации сельского поселения Васильевское за <данные изъяты>-<данные изъяты> на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Новые К., выданная с нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что никаких строений, указывающих на ведение личного подсобного хозяйства на спорном земельном участке, не имелось. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выписка из похозяйственной книги содержит ложные сведения о наличии в собственности КВИ земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у КВИ права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д<данные изъяты>, которому присвоен кадастровый <данные изъяты>, выданная Администрацией сельского поселения Васильевское, является недействительной, поскольку никакого хозяйства на указанном земельном участке у КВИ не было.

Поскольку выписка из похозяйственной книги должна быть признана недействительной, суд первой инстанции также пришел к выводу, что зарегистрированное на основании такой выписки право собственности, объединение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образование в результате этого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и государственный кадастровый учет указанного земельного участка являются недействительными.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен <данные изъяты> ДМД на основании договора купли-продажи указанного земельного участка у КВИ

Решением от <данные изъяты> ДМД земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

На основании договора дарения от <данные изъяты> ДМД подарил несовершеннолетнему ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новые К..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209,210 ГК РФ, ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 3, 11.1, 11.2, 15, 16, 22,35, 36 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст.ст.166, 167,168, 301,302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о правомерности требований прокурора о признании недействительным договора дарения между ДМД и ДАА в интересах несовершеннолетнего ФИО1, признании недействительным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между КВИ и ДМД, истребовании из незаконного владения КВИ и фактического владения у ДМД земельного участка <данные изъяты>. В связи с признании недействительными сделок, зарегистрированное на их основании право собственности подлежит признанию недействительным, а земельные участки 50<данные изъяты>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – снятию с кадастрового учета. В связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между КВИ и ДМД, восстановить право собственности КВИ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> статус - земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства по делу и неправильно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данному факту судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исследованы все обстоятельства по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ДМД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи