Решение по делу № 2-185/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                                      г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховой О.В. к Бочкарникову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01 июля 2015 года между Ляховой О.В. и Бочкарниковым А.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Ляхова О.В. передала Бочкарникову А.В. денежную сумму в размере 200000 руб.. Бочкарников А.В. обязался передать указанную денежную сумму в срок не позднее 02 августа 2016 года. Долговые обязательства были оформлены в простой письменной форме, путем выдачи расписки. В указанный срок долг ответчиком полностью возвращен не был. Истец просила суд взыскать с Бочкарникова А.В. сумму долга в размере 100000 руб., сумму процентов в размере 12415,92 руб., судебные расходы в размере 3448,32 руб., а также сумму государственной пошлины, ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1690 руб.

В судебное заседание истица Ляхова О.В. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.В. представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 94500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10458,80 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик Бочкарников А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежных средств у истицы не брал. Расписка и договор займа от 01 июля 2015 г. была написана в связи с приобретением у Ляховой О.В. бизнеса на Центральном рынке г. Читы. При этом факт наличия денежного обязательства в размере 200000 руб. не оспаривал. Выразил несогласие с размером суммы основного долга, пояснив, что в счет долга им передано около 170000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 ГК РФ.)

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между Ляховой О.В. (займодавец) и Бочкарниковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Ляхова О.В. передает Бочкарникову А.В. в собственность 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежную сумму в срок до 02.08.2016 г.. До 02 июля 2016 года заемщик обязуется ежемесячно в счет суммы основного долга выплачивать займодавцу по 16 666 руб. начиная с 01 августа 2015 года. (л.д.5)

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2015 года. (л.д.6)

Ответчик свои обязательства по договору займа в указанный законом срок не исполнил. Надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке реально ему не передавались, расписка была написана в счет оплаты стоимости приобретаемого бизнеса на Центральном рынке г. Читы, доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа не заключался между истцом и ответчиком, либо при его заключении нарушены существенные условия его заключения.

Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность расчета, согласен с расчетом истца при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10458 руб. 80 коп..

Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается. (л.д. )

При указанных обстоятельствах требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 94500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10458,80 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя относительно взыскания с Бочкарникова А.В. оплаченной Ляховой О.В. при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в сумме 1690 руб., поскольку госпошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом уменьшена сумма исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149 руб. 32 коп. подлежит возврату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3299 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ляховой О.В. к Бочкарникову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарникова А.В. в пользу Ляховой О.В. сумму основного долга по договору займа от 01.07.2015 в размере 94500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10458 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299 руб.

В удовлетворении требования о взыскании ранее оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1690 руб. отказать

Вернуть Ляховой О.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца.

                                  Судья:                                          Беспечанский П.А.