Решение по делу № 2-3279/2022 (2-12895/2021;) от 07.09.2021

                                     К делу № 2-3279/2022

УИД 23RS0041-01-2021-018736-05

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022г.                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                   Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                  Подставной В.С.

помощника судьи                                                       Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Ирины Александровны к Поповой Юлии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              УСТАНОВИЛ:

Еременко Ирина Александровна обратилась в суд с иском к Поповой Юлии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не являлись, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не извещали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № судебные извещения не получены истцом; № и № не получены ответчиком

Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения, информация о дате судебного заседания: смс-сообщение доставлено истцу; сведения о доставке смс-сообщения отсутствуют в отношении ответчика.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку, стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату Еременко И.А., поскольку суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Еременко Ирины Александровны к Поповой Юлии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Еременко Ирине Александровне, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском отделении ПАО Сбербанк № (получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (ИФНС №4 по г. Краснодару), государственную пошлину в размере 2 985 рублей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

            К делу № 2-3279/2022

УИД 23RS0041-01-2021-018736-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г.         г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Остапенко И.А., рассмотрев частную жалобу истца Еременко Ирины Александровны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2022 об оставлении иска Еременко Ирины Александровны к Поповой Юлии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2022 иск Еременко Ирины Александровны к Поповой Юлии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, оставлен без рассмотрения.

10.08.2022 истцом Еременко И.А. подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд на определение суда от 03.03.2022 об оставлении иска без рассмотрения.

18.08.2022 данная частная жалоба поступила в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления не предусмотрена, поскольку таковое не препятствует дальнейшему движению по делу, суд приходит к выводу, что поданная частная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Еременко Ирины Александровны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2022 об оставлении иска Еременко Ирины Александровны к Поповой Юлии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: