Решение по делу № 2-1717/2019 от 09.01.2019

К делу № 2-1717/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «10» июля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Крупнову Г.А, о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Крупнову Г.А. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства. При строительстве были нарушены предельные параметры разрешенного строительства. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, им не было выполнено. Поскольку строительство спорного строения произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству велись с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, т.е. вышеуказанное строение является самовольным. Просит суд обязать ответчика снести самовольное строение.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенный путем реконструкции двух объектов (теплицы и бани), с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно - на расстоянии 1,0 м до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (до фактически установленного ограждения) при минимально допустимом отступе 3 м.

Наличие указанного факта подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» по <адрес>, принадлежит на праве собственности Крупнову Г.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности Крупнову Г.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №

Согласно информации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (МКУ МОГК «Градинформ») департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № не выдавались.

В соответствии с нотариальным согласием ФИО4 (собственника участка по пер. Тихий, 43), последний дал свое согласие Крупнову Г.А. (собственнику участка по <адрес>) на строительство и оформление нежилого помещения.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования в муниципальном образовании г. Краснодар, техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 3 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п.6) земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> расположен в территориальной зоне «Центральная общественно-деловая зона (ОД.1)».

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 24; максимальный процент застройки земельного участка - 60 % (за исключением площади подземных парковок).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В отношении спорного двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного путем реконструкции двух объектов (теплицы и бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенный путем реконструкции двух объектов (теплицы и бани), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения правил землепользования и застройки, в результате возведения спорных строений, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, ответчика надлежит обязать произвести снос самовольного строения – объекта капитального строительства площадью застройки 48,6 кв.м., построенного на земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к Крупнову Г.А, о сносе самовольного строения, удовлетворить.

Обязать Крупнова Г.А. снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенный путем реконструкции двух объектов (теплицы и бани), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Крупнова Г.А, на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –