Решение по делу № 7У-1144/2023 [77-964/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 77-964/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Игнатенко А.К. и защитника осужденной Рокало Э.Н. – адвоката Шомы Ю.И., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Игнатенко А.К., действующей в интересах потерпевшего ФИО5, и адвоката Шомы Ю.И., действующего в интересах осужденной Рокало Э.Н., поданным на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 5 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года, которыми

Рокало Э.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Осужденной разъяснены порядок и сроки исполнения наказания, а также правовые последствия уклонения от его исполнения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования Рокало Э.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года указанный приговор изменен.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, нарушения ПДД РФ водителем мопеда ФИО9 и эмоционального состояния осужденной во время и после совершения преступления.

Назначенное Рокало Э.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы усилено до 1 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Игнатенко А.К. и защитника осужденной Рокало Э.Н. – адвоката Шомы Ю.И., каждого в отдельности поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Рокало Э.Н. признана виновной и осуждена за нарушение ею правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Рокало Э.Н. признала вину по факту ДТП, отрицала вину в гибели ФИО9

В кассационной жалобе адвокат Игнатенко А.К., действующая в интересах потерпевшего ФИО5, ссылаясь на судебную практику, не соглашается с судебными решениями по причине чрезмерной мягкости назначенного Рокало Э.Н. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства преступления, а также оставил без внимания, что раскаяние осужденной, по мнению адвоката не было искренним, поскольку поведение Рокало Э.Н. в судебном заседании свидетельствует о ее желании избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, направив дело на новое рассмотрение и усилив назначенное Рокало Э.Н. наказание.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Обливского района Ростовской области Долгов В.Г. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шома Ю.И., действующий в интересах осужденной Рокало Э.Н., также выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций, находя наказание, назначенное Рокало Э.Н., чрезмерно строгим и необоснованно назначенным без учета положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на экспертные заключения, полагает, что именно обоюдное нарушение ПДД РФ осужденной и потерпевшим повлекло за собой ДТП с последующей гибелью потерпевшего, в крови которого, к тому же, был обнаружен этиловый спирт. Таким образом, по мнению защитника, суд занял обвинительную позицию и, не учтя в должной мере все обстоятельства дела, назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным просит изменить судебные решения и, применив ст. 73 УК РФ, назначить Рокало Э.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Обливского района Ростовской области Долгов В.Г. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не усматривается.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Рокало Э.Н. в совершении преступления сторонами не оспаривается, и суд с ним также соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация содеянного Рокало Э.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, и суд кассационной инстанции с ней также соглашается, при этом не находя оснований для иной юридической оценки совершенных Рокало Э.Н. преступных действий.

Судами при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Судами при назначении Рокало Э.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства и семью, в быту характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также ведет личное подсобное хозяйство и имеет доход от сбора молока.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил ссылку суда первой инстанции на учет эмоционального состояния осужденной во время совершения преступления, указав, что такое состояние материалами дела не подтверждено.

Также суды учли влияние назначенного наказания на исправление Рокало Э.Н. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судами предыдущих инстанций учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба семье потерпевшего, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводу защитника необходимо отметить, что суд второй инстанции, исключая из перечня смягчающих наказание обстоятельств факт нарушения потерпевшим ПДД РФ, обоснованно и со ссылкой на экспертные заключения указал, что таких нарушений материалами дела не установлено, поскольку, действительно, нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшего, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд кассационной инстанции отмечает вопреки доводу защитника, что, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении Рокало Э.Н. наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает, несмотря на утверждения сторон об обратном.

Вопреки утверждению защитника суд кассационной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

Вид исправительного учреждения Рокало Э.Н. определен правильно.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Утверждение потерпевшей о неискренности раскаяния в содеянном при назначении осужденной наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения ее положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб сторон, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора в сторону усиления наказания. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ. Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Игнатенко А.К., действующей в интересах потерпевшего ФИО5, и адвоката Шомы Ю.И., действующего в интересах осужденной Рокало Э.Н., поданные на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 5 августа 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении Рокало Э.Н., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий