Решение по делу № 8Г-17559/2021 [88-16846/2021] от 24.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0001-01-2020-006789-68

№ 88-16846/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               13 октября 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Бочкарева А.Е.,

    судей    Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 113/2021 20 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Пскова о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5. возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

    В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли - продажи, от 5 января 1997 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, в собственность последней перешла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица продала ФИО7 комнату в указанной квартире, что соответствовало 19/45 долей в праве общей долевой собственности.

    В декабре 1999 г. ФИО7 произвел обмен 19/45 долей с ФИО8, который по день смерти совместно с супругой ФИО9 проживал в указанном жилом помещении.

    В июне 2002 года ФИО8 и ФИО9 скончались; после их смерти в права наследования никто не вступил.

В течение 18 лет после смерти ФИО8 и ФИО9 истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, в том числе и долей, ранее принадлежащей ФИО8, проживает и зарегистрирована в квартире постоянно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Истица полагает, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просит признать за ней право на принадлежавшую ФИО8 долю в праве собственности на квартиру.

Администрация города Пскова предъявила встречные исковые требования о признании 19/45 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти ФИО8 Администрации города не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно не было оформлено.

Решением Псковского городского суда от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 19/45 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска отказано.

    В кассационной жалобе администрация города Пскова ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, администрация города Пскова, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили договор купли - продажи 19/45 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обменял принадлежащие ему 19/45 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся ФИО8

Из выписки из ЕГРН от 12 октября 2020 г. следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (19/45 долей) и ФИО1 (26/45 долей).

Согласно данным архивной справки, по указанному выше адресу применительно к 19/45 долям имели регистрацию ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственные дела после смерти указанных лиц не заводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истица после смерти другого сособственника спорной квартиры - ФИО8 более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной, оплачивала ее содержание и коммунальные услуги, делала ремонт, то есть принимала меры к сохранности жилого помещения.

При этом в течение всего времени владения ФИО1 квартирой публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

По изложенным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснений Верховного Суда российской Федерации, выводы судов об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, являются верными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.

          Председательствующий

         судьи