Решение по делу № 2-413/2018 от 16.03.2018

           Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                    «6» апреля 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Постникова А.С.,

с участием ответчика Телебоковой И.М.,

её представителя Плетневой Т.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Телебоковой Инне Михайловне и Телебокову Олегу Владимировичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ЗАО, ПАО «ВТБ 24») обратилось с иском к Телебоковой Инне Михайловне и Телебокову Олегу Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением договора, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и Телебоковой И.М. был заключен кредитный договор № 623/5741-0000015, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 2.600.000 рублей на приобретение и капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, под их залог. Кредит был предоставлен на срок 86 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,95 % годовых.

Как следует из представленных документов, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Телебоковым Олегом Владимировичем № 623/5741-0000015-п01 от 11.03.2012 года.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Телебокова И.М. приобрела за счет собственных и кредитных средств по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Данный Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются:

- залог (ипотека) Предмета Ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору (п. 5.1. кредитного договора), то есть земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>;

- солидарное поручительство Телебокова Олега Владимировича.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 1.342.423 рубля 08 копеек,из которых:

- 1.154.313 рублей 42 копейки - просроченная ссудная задолженность;

- 51.360 рублей 66 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 66.736 рублей 29 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 70.012 рублей 71 копейка - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.928 рублей 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование исполнено не было.

Ввиду неисполнения Ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 7.4.3 кредитного договора).

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (п. 7.4.4 кредитного договора).

В соответствии с отчетом об оценке № 073 К/Р/17 от 01.12.2017 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 4.975.270 рублей, в том числе жилой дом 3.663.670 рублей и земельный участок 1.311.300 рублей.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, следовательно, начальная продажная цена составляет - 3.980.216 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что часть задолженности была за период с момента обращения с иском в суд до момента принятия настоящего решения погашена. Просил взыскать с ответчиков солидарно: 1.077.184 рубля 62 копейки просроченной ссудной задолженности; 28.489 рублей 46 копеек задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 81.621 рубль 45 копеек задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 88.522 рубля 58 копеек задолженности по пени по просроченному основному долгу, а также 26.928 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1.302.746 рублей 62 копейки. Также просила расторгнуть кредитный договор, обратив взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив их общую начальную продажную цену в размере 3.980.216 рублей и определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Ответчик Телебоков О.В. в судебное заседание не явился в то время, как о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. По сообщению ответчика Телебоковой И.М. - его супруги, о слушании дела ему известно в том числе от неё. Об отложении рассмотрения дела Телебоков О.В. не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Телебокова И.М. и её представитель в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, сославшись лишь на невозможность выплаты всего кредита перед рассмотрением дела по причине отсутствия всей необходимой суммы. Вместе с тем, они также выразили намерение погасить образовавшуюся задолженность в течение ближайшей недели.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 марта 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Телебоковой И.М. был действительно заключен кредитный договор № 623/5741-0000015 на описанных в исковом заявлении условиях (л.д.18-20). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Телебоковым Олегом Владимировичем № 623/5741-0000015-п01 от 11.03.2012 года (л.д.42-55).

Спорное недвижимое имущество является предметом договора купли -продажи с использованием кредитных средств, на которое, согласно свидетельству о регистрации права собственности, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Задолженность заемщика перед Банком составила: 1.077.184 рублей 62 копейки просроченной ссудной задолженности; 28.489 рублей 46 копеек задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 81.621 рубль 45 копеек задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 88.522 рубля 58 копеек задолженности по пени по просроченному основному долгу, а всего 1.275.818 рублей 11 копеек.

Кроме того при обращении истца в суд с исковым заявлением последним была уплачена госпошлина в сумме 26.928 рублей 51 копейки (л.д.8).

Как следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 января 2016 года (л.д.92-94) уже частично удовлетворялись аналогичные по своей сути исковые требования того же истца к тем же ответчикам, в частности была взыскана задолженность по плановым процентам за период со 2 марта по 23 ноября 2015 года, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также по просроченному долгу. При этом, в расторжении кредитного договора, взыскании процентов за весь период и пени было отказано. Как следует из текста данного решения, принимая последнее, суд исходит из ограничений, установленных ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей возможность обращения взыскания на заложенное имущество только в случае значительности нарушения условий обязательства. Последнее характеризуется сразу 2 факторами: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Именно отсутствие данного сочетания и послужило основанием для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество. Данное решение вступило в законную силу 17 мая того же года в результате вынесения Воронежским областным судом апелляционного определения (л.д.95-97) об оставлении решения без изменения.

Вместе с тем, в соответствие с ч.5 той же статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что после вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу ответчик вновь допустила нарушение своей обязанности по ежемесячному погашению своей кредиторской задолженности (то есть по внесению примерно 45000 руб. на свой ссудный счёт согласно графику платежей на л.д.38-40), не исполняя данную обязанность вовсе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 полных месяца) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 полных месяцев). В связи с этим даже разовое внесение ею 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (после вынесенного в отношении неё заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.115-117) в счёт погашения образовавшейся задолженности покрывает лишь сумму платежей за 2 с небольшим месяца, не являясь при этом обстоятельством, исключающим нарушение Телебоковой И.М. условий договора о ежемесячном внесении фиксированного платежа в счёт погашения кредиторской задолженности, допущенное в течение более чем 3 месяцев подряд.           

При таких обстоятельствах с учётом невыполнения Телебоковой И.М. обязанности по возврату кредитных средств, а также наличия у истца права требования к её поручителю (в силу заключённого между ними договора), исковые требования о возврате задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то последние также полностью обоснованы. Предмет залога - земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 146 кв.м., условный №, по адресу: <адрес>, подлежат реализации в виде продажи с публичных торгов.

Из статьи 337 ГК следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена истцом, и его сумма составляет 3.980.216 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Телебоковой Инны Михайловны и Телебокова Олега Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № 623/5741-0000015 от 11.03.2012 года:

1.077.184 рублей 62 копейки просроченной ссудной задолженности;

28.489 рублей 46 копеек задолженности по плановым процентам за пользование кредитом;

81.621 рублей 45 копеек задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

88.522 рубля 58 копеек задолженности по пени по просроченному основному долгу;

а также 26.928 рублей 51 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

а всего взыскать 1.302.746 рублей 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5741-0000015 от 11.03.2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Телебоковой Инной Михайловной.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 143 кв.м., условный № и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив их общую начальную продажную цену в размере 3.980.216 рублей и определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в день его вынесения - 6 апреля 2018 года.

Судья                                                                                           Постников А.С.