Решение по делу № 33-651/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1272/2020 Председательствующий – судья Корбан А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-651/2021

г. Брянск 16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда             Денисюка О.Н.,

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Васильевой М.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2020 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Васильевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (истец) обратился в суд с данным иском к Васильевой М.А. (ответчица), о взыскании с последней кредитной задолженности на 23 сентября 2020 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в в размере 68887,23 руб., из которых: 59790,67 руб. - просроченная ссуда, 1967,43 руб. - неустойка, 204,77 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3563,72 руб. - штрафы за просрочку платежей, 3360,64 руб. - иные комиссии, а также просил взыскать с ответчика 2266,62 руб. в качестве возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2020 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично. Суд взыскал с Васильевой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 69121,66 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2201,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Васильева М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы ссылаясь, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, также указывает на несогласие со взысканием комиссии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой М.А. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 60000 руб., путем акцепта заявления о предоставлении потребительского кредита. Кредит был предоставлен на срок 120 месяцев под 0% годовых в течение льготного периода, а по его завершению - 10% годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и штрафные санкции установлены п.12 индивидуальных условий, п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита и Тарифами банка, в соответствии с которыми в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за первый раз выхода на просрочку составляет 590 рублей, за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности и 590 рублей, за третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности и 590 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ответчица согласно п.п.1, 2, 3 заявления на подключение пакета услуг «Защита платежа» выразил согласие на заключение договора страхования. Определенный сторонами размер комиссии составил 299 руб., но не более 2,99 % от суммы фактической задолженности по договору, в том числе 0,049 % от суммы фактической задолженности по договору в качестве платы за комплекс расчетногарантийных услуг, в ходящих в пакет услуг «Защита платежа».

Тарифами банка по финансовому продукту карта «Халва» установлены комиссии за покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров (290 руб. плюс 1,9 % от суммы покупок), за снятие наличных с лимитом до 30000 руб. за одну операцию (2,9% плюс 290 руб.), опция «минимальный платеж» (1,9% от суммы задолженности).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Васильевой М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 68 887,23 руб., из которых: 59 790,67 руб. - просроченная ссуда, 1 967,43 руб. - неустойка по ссудному договору, 204,77 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3 563,72 руб. - штрафы за просрочку платежей, 3 360,64 руб. - комиссии (комиссия за снятие/перевод денежных средств, за покупку в рассрочку не в магазинах - партнерах карты «Халва», за банковскую услугу «Защита платежа» и «Минимальный платеж»).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность ответчицы по кредитному договору на сумму 66 919,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы Васильевой М.А.., как заемщика, нарушившего условия кредитного договора, при этом отказав во взыскании неустойки в размере 1 967,43 руб. по ссудному договору, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена возможность ее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенного ответчиком с истцом договора и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом суд правильно разрешил вопрос о применении ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие основание для снижения неустойки и штрафа ввиду их соразмерности нарушенному обязательству.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в то время как таких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2020 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Васильевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Васильевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк