Решение по делу № 2-4797/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-4797/2022

УИД 50RS0026-01-2022-002465-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску НАЮ к ООО УК «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАЮ обратилась в суд с иском к ООО УК «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, пострадала <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГ, организованного ООО УК «ПИК-Комфорт» было установлено, что залив квартиры произошел по причине течи общедомового стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной <адрес> 960.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 197 864 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме 197 864 руб., стоимость услуг специалиста по оценке в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом была вручена специалисту по работу с клиентами ООО УК «ПИК-Комфорт» претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением от ДД.ММ.ГГ в которой истец требовал ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме 197 864 руб., стоимость услуг специалиста по оценке в сумме 12 000 руб.

Претензия была получена ответчиком и по почте ДД.ММ.ГГ.

Ответ на заявленную претензию ООО УК «ПИК-Комфорт» истцу не предоставил, требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены.

Истица в судебном заседании просит взыскать с ООО УК «ПИК-Комфорт» стоимость восстановительного ремонта в сумме 197864 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость услуг специалиста по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, почтовые расходы в размере 1310 рублей.

Истец НАЮ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явился, с иском не согласился, считает, что залив произошел в период гарантийного срока, установленного для застройщика, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования НАЮ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГ, организованного ООО УК «ПИК-Комфорт» было установлено, что залив квартиры произошел по причине течи общедомового стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной <адрес>

ООО УК «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией дома № <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО УК «ПИК-Комфорт», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, а именно, общедомового стояка горячего водоснабжения, в связи с чем, она должна нести ответственность за повреждения квартиры истца.

Довод ответчика о том, что залив произошел в период гарантийного срока, установленного для застройщика, суд во внимание не принимает, поскольку из выписки из ЕГРН на квартиру истца следует, что акт приема передачи квартиры от застройщика датирован 18.02.2018 года.

В силу ч. 5.1. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, гарантийный срок, установленный для застройщика, истек 18.02.2021 года.

В соответствии с представленным истицей отчетом об оценке независимой экспертной организацией ООО Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость убытков, при повреждении внутренней отделки помещений, пострадавших в результате залива и указанных в акте от ДД.ММ.ГГ, составляет 197 864 руб.

Ответчик с указанной суммой не согласился, считает ее завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет: с учетом износа -170 691 руб., без учета износа – 180 394 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, вызова в суд эксперта не имелось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что имуществу истца был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного материального ущерба истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКС Групп».

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО УК «ПИК-Комфорт» в пользу истца в возмещение ущерба 180 394 руб.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципом разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе отсутствие вредных последствий, считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая не была исполнена.

Учитывая изложенное, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 рублей, подтвержденные почтовые расходы в сумме 1310 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «Экс Групп», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 38 000 руб. не произвел.

Поскольку иск был удовлетворен на 91% от первоначально заявленных требований, в соответствии со ст. 95,96 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ПИК-Комфорт» и истицы НАЮ в пользу ООО «Экс Групп» пропорционально в сумме 34580 рублей и 3420 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования НАЮ к ООО УК «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «ПИК-Комфорт» в пользу НАЮ в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ 180 394 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1310 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО УК «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34580 рублей.

Взыскать с НАЮ в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3420 рублей.

Взыскать с ООО УК «ПИК-Комфорт» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

    Решение принято в окончательной форме 14.11.2022 года.