Решение по делу № 1-120/2019 от 14.08.2019

    Дело № 1-120/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                                     г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Ясаеве Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Байтаевой М.С.,

подсудимого Виситаева М-З.А. и его защитника – адвоката Ценцаева Р.В., представившего удостоверение № 312 от 26 апреля 2019 года и ордер № 2787 от 28 августа 2019 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/19 в отношении Виситаева Магомед-Заида Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, инвалида II-группы, не военнообязанного, женатого, имеющего 3 детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виситаев М-З.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по Грозненскому району Чеченской Республики от 13 марта 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - т.е. управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Он же, 21 июня 2019 года в 16 час. 00 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно управлял автомобилем "ВАЗ-21074", гос. рег. знак А 65 НХ 195 RUS, на ул. А. Кадырова в с. Комсомольское Грозненского района Чеченской Республики, до пресечения его действий сотрудниками ОМВД РФ по Грозненскому району Чеченской Республики, проводившими рейдовые мероприятия возле дома без номера, расположенного по ул. А. Кадырова в с. Комсомольское Грозненского района Чеченской Республики.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Виситаева М-З.А. дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем дело рассмотрено судом в особом порядке с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2. УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Виситаев М-З.А. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны. Также суду сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник – адвокат Ценцаев Р.В. подтвердил добровольность заявленного Виситаевым М-З.А. ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района ЧР Байтаева М.С. не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, сам подсудимый Виситаев М-З.А. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что:

- дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником (л.д.80);

- обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется;

- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;

- обвиняемый признает свою вину; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме;

- доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления;

- дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;

- по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили;

- возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили;

- обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый Виситаев М-З.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Виситаев М-З.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Виситаеву М-З.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с безопасностью дорожного движения, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Виситаева М-З.А. органом дознания допущено не было.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого Виситаева М-З.А. (л.д.61-63); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.25-27); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.31-33); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.43-45); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.87-89); протоколом серии 95 ПО № 025969 от 21 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом серии 95 ПН № 021337 от 21 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом серии 95 ПЗ № 020157 от 21 июня 2019 года о задержании транспортного средства (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 177 (в) от 28 июня 2019 года (л.д.14); копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 по Грозненскому району Чеченской Республики от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Виситаева М-З.А. (л.д.22); протоколом осмотра предметов от 07 июля 2019 года (л.д.37-41); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 07 июля 2019 года (л.д.42).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Виситаева М-З.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Виситаеву М-З.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, поскольку критическая оценка содеянного самим подсудимым в настоящем случае свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания, а также состояние его здоровья (инвалидность II-группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание Виситаеву М-З.А., судом не установлено.

Так как совершенное Виситаевым М-З.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ и применении положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

    Изучением личности подсудимого Виситаева М-З.А. установлено следующее: он женат, является инвалидом II-группы (л.д.73-75), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.72), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.77, 79), ранее не судим (л.д.67, 68).

    Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что Виситаеву М-З.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение штрафа может быть реально не исполнимым и не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а назначение наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы в настоящем случае невозможно в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ. Сведения о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания и предотвратит совершение им других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Потерпевших в деле нет. Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль "ВАЗ-21074", гос. рег. знак А 65 НХ 195 RUS, хранящийся на территории ОП Новый-Центорой, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Ценцаеву Р.В., оказывавшему юридическую помощь подсудимому по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства.

Из постановления о вознаграждении адвоката от 20 июля 2019 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР ФИО7, следует, что адвокату Ценцаеву Р.В. выплачено вознаграждение в размере 7050 руб. На основании постановления судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 06 сентября 2019 года из средств федерального бюджета адвокату следует выплатить вознаграждение в размере 2700 руб.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 9750 руб. в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виситаева Магомед-Заида Ахмедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Виситаеву М-З.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного Виситаева М-З.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-120/19:

- автомобиль ВАЗ-21074, гос. рег. знак А 165 НХ 95 RUS, хранящийся на территории ОП Новый-Центорой ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Копия верна:	Судья:	Секретарь: