Решение по делу № 33-8729/2014 от 27.08.2014

Судья Казаков М. В.

Дело 33 - 8729

Город Пермь

01 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 октября 2014 года дело по частной жалобе Зак Н.В. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Зак Н.В. к Заку A.M. и другим об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчиков Ивановой С. Н., Кузнецова Л. В.- Гуляевой А. А., объяснения ответчиков Лузиной С. И., Бразевич А. И., судебная коллегия

установила:

Зак Н.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указывая на то, что судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных взыскателям по приговору Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года, произведена опись и арест имущества: 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, а также 95/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ****. Данное имущество принадлежит на праве собственности ей.

Арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не позволяет ей (истцу) свободно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Истец Зак Н. В., ответчик Зак А. М., 3-е лицо - судебный пристав - исполнитель, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики (взыскатели по исполнительному производству) против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение. При этом суд исходил из того, что дело подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Зак Н. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу, указывая, что иск заявлен в установленном порядке, она не требовала отмены ареста имущества, а просила об исключении из описи (ареста) того имущества, которое принадлежит ей на праве собственности, данные требования не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, судом были нарушены ее права, поскольку судебное заседание проведено без нее.

В отзыве на частную жалобу ответчики Потапова М. И., Кузнецов Л. В., Иванова С. Н. просили определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Зак Н. В. - Лабутиной Е. С, поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за ее отсутствия по уважительной причине.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила его, поскольку в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является, в частности, истец по делу, при этом с ходатайством об отложении дела истец в суд не обращался, а отсутствие представителя не свидетельствует о наличии у истца уважительной причины отсутствия в судебном заседании, так как не лишает его возможности участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Прекращая производство по делу в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что заявление Зак Н.В. подлежит разрешению в порядке части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены ареста на имущество (если необходимость в данных мерах отпала) либо в порядке обжалования постановлений суда по уголовному делу (статья 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически заявленный иск об освобождении имущества от ареста сводится к несогласию Зак Н.В. с применением по уголовному делу мер по аресту имущества и их сохранением, несмотря на принятые по гражданским делам судебные акты в отношении общего имущества супругов.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в том числе в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав истца отклоняются, как не основательные, поскольку о времени и месте судебного заседания 02 июля 2014 года Зак Н. В. была извещена надлежаще, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без нее и без ее представителя, на удовлетворении иска настаивала (том 3 л.д.16). При этом, в заявлении отсутствует утверждение об извещении истца только на предварительное судебное заседание и, соответственно, проведение без нее подготовки по делу.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению действий Зак Н.В., предпринятых в рамках уголовного дела, по исключению спорного имущества из акта описи (ареста).

Эти доводы отмены состоявшегося определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о не правильности судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 июля 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Зак Н. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: