Решение от 10.04.2024 по делу № 2-36/2024 (2-2638/2023;) от 15.02.2023

Копия

Дело № 2-36/2024 (№2-2638/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-001393-26

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием представителя истца Аббазова Э.М.,

ответчика Ларина С.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 (№2-2638/2023) по иску Максимова Дмитрия Александровича к Ларину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Максимов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Ларину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Ларина С.В., который совершил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате чего ему как собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). С целью получения страховой выплаты Максимов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П. Полагает, что он как потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку выплаченной истцу суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, он обратился в ООО МЭЦ «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки и определения ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (без учета износа). Таким образом, размер недостающей суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг (досудебное урегулирование спора) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг (судебный процесс) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Максимова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг (досудебное урегулирование спора) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по составлению рецензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании представителя истца Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Ларин С.В. исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку повреждения переднего левого крыла и фары автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,АО «Группа Ренессанс Страхование», Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель Ларин Сергей Викторович, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, меняя полосу движения совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова Дмитрия Александровича.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ларин С.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Максимов Д.А.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, Максимов Д.А.и Ларин С.В.оформили данное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разделу 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Ларин С.В.свою вину в происшествии признал. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину также не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель Ларин С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Ларина С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Максимову Д.А.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Ларина С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>,застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Максимов Д.А.обратился в ООО МЭЦ «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования ООО МЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение ООО МЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначально просил суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, составляющий разницу между причиненными убытками (<данные изъяты>).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ларин С.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., большая часть повреждений на автомобиле <данные изъяты>, указанных в материалах гражданского дела (а именно: в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исковом заявлении, досудебной претензии, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства ООО МЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К повреждениям, возникшим на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем <данные изъяты>, эксперт относит повреждение переднего бампера (который ранее имел следующие повреждения: глубокие царапины пластмассы в правой боковой части; царапины ЛКП и пластмассы в передней нижней части; косонаправленные царапины ЛКП в левой боковой части. Совокупная площадь повреждений ЛКП переднего бампера составляет более <данные изъяты> и повреждение подкрылка левого переднего колеса.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Сторона истца оспаривала заключение судебной экспертизы, в опровержение выводов заключения судебного эксперта представила рецензию специалиста ООО МЭЦ «<данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что заключение эксперта ФИО7 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено с нарушением требований ст. 14 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, нарушен принцип полноты и качества проведенных исследований, что привело к неверным выводам по поставленным эксперту вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был допрошен ФИО6,имеющий стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы, сделанные им в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того пояснил, что эксперт ФИО7 провел неверную проекционную линию для определения высоты расположения нижней передней части крыла переднего левого на автомобиле Фольксваген Поло, использовав снимок представителя страховщика от ДД.ММ.ГГГГ., искажающий действительность, так как при производстве данного снимка объектив был расположен значительно выше поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>. Полученную разницу в 18 см расположения передней нижней части крыла переднего левого при осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. эксперт объясняет внесением изменений в конструкцию передней подвески, что указывает на некомпетентность эксперта в познаниях конструкции исследуемого транспортного средства Фольксваген Поло. Кроме того, экспертом ФИО7 не принято во внимание то обстоятельство, что передний бампер на автомобиле <данные изъяты> момент столкновения вырывает с штатных мест крепления, и он оказывается на асфальтном покрытии, которое имеет мелкозернистую поверхность, а за счет движения автомобиля Фольксваген и инерционного движения переднего бампера на нем в нижней части могли образоваться царапины ЛКП и задиры материала изготовления. Данные повреждения напрямую связаны с рассматриваемым ДТП. Также экспертом ФИО7 выполнено неверное проецирование линий высотных параметров.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который поддержал выводы составленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полученную разницу в <данные изъяты> расположения передней нижней части крыла переднего левого при осмотрах страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. и экспертом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пояснить не смог.

В силу ч.2ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в части установления повреждений, относящихся к спорному ДТП, а, следовательно, и определения размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.,повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> перечисленные в копии Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЭЦ «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

При разрешении заявленных ФИО2 требований суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», при проведении повторной судебной комплексной трасологической и автотранспортной экспертизыэксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, выводы эксперта носят однозначный и категоричный характер. Экспертом проведена трасология, которая установила принадлежность заявленных истцом повреждений к данному ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Повторная судебная комплексная трасологическая и автотранспортная экспертизапроведена квалифицированным специалистом в соответствии с предусмотренной законом процедурой, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «<данные изъяты>»и подтверждающее иную сумму ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что до настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, который должен был быть выплачен потерпевшему, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Ларина С.В. в пользу истца Максимова Д.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также по оплате рецензии в размере <данные изъяты>.,поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., а также договором на производство рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходовпо оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1 <данные изъяты>.,расходовпо оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, договором на оказание юридических услуг в суде № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг в суде № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Максимова Д.А., оплата повторной судебной комплексной трасологической и автотранспортной экспертизыпроизведена истцом, что подтверждается кассовым чеком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Ларина С.В. обязанности по возмещению истцу Максимову Д.А. понесенных расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку доверенность выдана истцом Максимовым Д.А. на представление его интересов по настоящему делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование Максимова Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Ларина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 37 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 847,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 151 835 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                 ░░░░░░░ ░.░.