Решение от 03.12.2020 по делу № 33-12721/2020 от 09.11.2020

Судья Попов М.В.                                     дело № 33-12721/2020

дело № 2-378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          «3» декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова И. А. к АО «Арктическая газовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

по частной жалобе АО «Арктическая газовая компания»

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно – медицинской экспертизы».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей АО «Арктическая газовая компания» по доверенностям Моторина Д.Е. и Вихлянцеву Е.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                                      установила:

Зайнутдинов И.А. обратился с иском к АО «Арктическая газовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно – медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью и причинной связи между полученной на производстве травмой и развившимся заболеванием, в результате которого, ему была установлена инвалидность.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Арктическая газовая компания» оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для проведения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Утверждает, что экспертиза назначена в учреждение, не уполномоченное для проведения медико – социальных экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу ст. 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331, 376 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения возникшего спора по существу, по ходатайству истца, судом была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено <.......>».

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит требованиям ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 86, 218 ГПК РФ и пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

В этой связи, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Так как действия суда в части разрешения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы обжалованию не подлежат, ссылка в частной жалобе на неправомерность назначения по делу судебно – медицинской экспертизы, является необоснованной и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Ссылка в жалобе на назначение экспертизы в учреждение, не уполномоченное для проведения медико – социальных экспертиз, необоснованна, так как судом назначена судебно – медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, а не медико - социальная экспертиза для установления ему группы инвалидности.

Иные доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия нарушения судом норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: