Решение по делу № 2-416/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                    Р›Р°Р±СѓР· Рў.Рђ.

с участием истца ( ответчика по встречному иску) Климкиной Л.М., её представителя – адвоката Сергеевой С.В.

ответчика ( истца по встречному иску) Фроленкова М.М., третьего лица – Дёминой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климкиной Лидии Михайловны к Фроленкову Михаилу Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и её выкупе, прекращении и признании права собственности на указанную долю и встречному иску Фроленкова Михаила Михайловича к Климкиной Лидии Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Климкина Л.М. обратилась в суд в иском, в котором просила признать незначительной принадлежащую ответчику 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой ответчику в счет компенсации за его долю денежных средств в сумме 117 000 рублей, и признать за истцом право собственности на указанную 9/100 доли в имуществе. В обоснование истец, ссылаясь на положение ст.252 ГК РФ, указал, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, на принадлежащую ответчику долю приходиться 3,87 кв.м. общей площади и 2,88 кв.м.- жилой, что исключает выдел доли в натуре и использование ответчиком жилого помещения по назначению, т.к. площадь самой маленькой комнаты в квартире - 5,6 кв.м., т.е. больше принадлежащей ответчику доли, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на протяжении более 20 лет не проживает в квартире, не несет расходы по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить его ( ответчика) долю, однако, размер предложенной денежной компенсации ответчика не устроил.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать незначительной принадлежащую ответчику долю в спорном имуществе, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой ответчику в счет компенсации за его долю денежных средств в сумме 114 000 рублей, уточнение в данной части мотивировано истцом выводами судебной оценочной экспертизы, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей и оплате госпошлины в сумме 3540 рублей.

Фроленков М.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Климкину Л.М. не чинить ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение. В обоснование требований указал, что в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован и не проживает, указанная квартира сдается в аренду, с 1995 г. по 2000 г. пытался проживать в квартире, его не пускали, забрали ключи, с 2000 г. в данной квартире не проживает вынуждено, т.к. Климкина Л.М. препятствовала ему в проживании в квартире, сменила замки, ключи не предоставила, неоднократно пытался вселиться, в пользовании и собственности он другого жилого помещения не имеет.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) исключила из числа заявленных требование о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 3540 рублей, в остальном уточненные требования оставлены прежними, просила их по доводам изложенным в иске удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик с 1996 года не проживает в спорном жилом помещении, с указанного времени постоянно проживает в другом жилом помещении с семьей, жилищно- коммунальные услуги не оплачивает. Совместное пользование жилым помещением невозможно, они не являются членами одной семьи, также невозможно выделить ответчику в пользование изолированную комнату. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю, но предложенная денежная компенсация ответчика не устроила, предлагала ответчику выкупить его долю, предлагала продать указанное имущество с получением денежных средств соразмерно долям, ответчик отказался. По встречным исковым требованиям Климкина Л.М. возражала, указав, что Фроленков М.М. в 1996 году по собственной воле не стал проживать в спорном жилом помещении, в то время никто в квартире не проживал, были живы родители, проживал с указанного времени со своей семьей, она не препятствовала в проживании в спорном жилом помещении Фроленкову М.М., ключи у него не забирала, замки не меняла, ключи от квартиры Фроленков М.М. у неё не просил.

Представитель Климкиной Л.М.- адвокат Сергеева С.В. просила уточненные требования истца удовлетворить по доводам изложенным в иске, ссылаясь на незначительность доли ответчика в общем имуществе, невозможность выдела доли ответчика в натуре и отсутствии существенного интереса со стороны ответчика в использовании своей доли. По встречным исковым требованиям возражала, ссылаясь на непредставление Фроленковым М.М. доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Климкиной Л.М.

В судебном заседании ответчик Фроленков М.М. ( истец по встречному иску) по заявленным Климкиной Л.М. уточненным требованиям возражал, свои встречные требования поддержал. В обоснование встречного иска, и возражая об удовлетворении требований Климкиной Л.М. указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет, с 1996 г. не проживает в спорной квартире, с 2000 года постоянно проживает с семьей в квартире супруги по адресу: <адрес>, но намерен использовать спорное жилое помещение для проживания. Не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, т.к. Климкина Л.М. препятствовала ему в этом, пытался вселиться в квартиру, но ключей от квартиры он не имеет, т.к. при жизни отца отдал ключи отцу, просил ключи у Климкиной Л.М., но она отказала в этом, жилищно- коммунальные услуги по квартире не оплачивает, т.к. Климкина Л.М. ему не дает квитанции.

Третье лицо - Дёмина М.М. полагала требования Климкиной Л.М. не подлежащими удовлетворению, требования Фроленкова М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей Краснову Г.В., Фроленкову Л.В., Лукьянову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что стороны приходятся друг другу братом и сестрой ( неполнородные) по отцу Фроленкову М.И.

Установлено, что спорная квартира была подарена истцу Климкиной Л.И. отцом сторон Фроленковым М.И., что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был оспорен ответчиком Фроленковым М.М. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ суд признал договора дарения Фроленковым М.И. своей дочери Фроленковой (Климкиной) Л.М. <адрес> в г.Брянске в 9/100 частях недействительным, признал за Фроленковым М.М. право собственности на 9/100 доли в указанной квартире.

Согласно сведениям ЕГРН за Климкиной Л.М. зарегистрировано 91/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., жилой – 32 кв.м., за Фроленковым М.М.- 9/100 доли, т.о. на долю Климкиной Л.М. приходиться - 39,13 кв.м. общей площади, 29,12 кв.м.- жилой, на долю Фроленкова М.М.- 3,87 кв.м. общей площади, 2,88 кв.м. –жилой площади.

Фроленков М.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении, в собственности иного жилого помещения не имеет. Также в квартире зарегистрирована Дёмина М.М. и её несовершеннолетний сын Демин С.А. ( дочь и внук ответчика Фроленкова М.М.), последние в квартире не проживают.

Установлено, сторонами не оспорено, что Фроленков М.М. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, с 2000 года проживает по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей его жене Фроленковой Л.В., указанные обстоятельства подтверждены в суде и показаниями свидетелей Фроленковой Л.В., Лукьяновой Т.В. Свидетель Краснова Г.В. (двоюродная сестра) также показала, что после 1996 года Фроленков М.М. в квартире не проживал, переехал жить к супруге.

Установлено, что Климкина Л.М. обращалась к Фроленкову М.М. с предложением о выкупе её доли, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением Климкиной Л.М. Ответчик Фроленков М.М. подтвердил в суде, что истец предлагала выкупить его долю в общем имуществе, его не устроила сумма денежной компенсации.

Согласно данным в ЕГРН и техническому паспорту на жилое помещение – <адрес> в г.Брянск, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь квартиры- 43 кв.м., жилая- 32 кв.м., состоит из позиций 1-6, в т.ч. прихожая - 1,9 кв.м., санузел - 2,9 кв.м., кухня – 6,2 кв.м., три жилые комнаты площадью 18,9 кв.м., 5,6 кв.м. и 7,5 кв.м.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случае, указанном п.4 статьи 252 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон ( п.8 постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980 г.).

Применение правила абз. 2 п.4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как отмечалось выше, выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: незначительности доли собственника; отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу закона при вселении в жилое помещение хотя бы одна жилая комната должна быть передана в исключительное владение и пользование каждому из сособственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющегося членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доля Фроленкова М.М. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, поскольку изолированной жилой комнаты, по размеру приходящейся на долю Фроленкова М.М. (3,87 кв.м. общей площади, 2,88 кв.м. – жилой) в указанной квартире не имеется, стороны членами одной семьи не являются.

Кроме того, суд полагает, что существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания, ответчик Фроленков М.М. не имеет, поскольку не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, с 2000 года постоянно проживает в квартире супруги, бремя содержания принадлежащей ему доли в общем имуществе Фроленков М.М. не несет.

Об отсутствии существенного интереса в использовании жилого помещения, помимо вышеуказанных установленных обстоятельств, свидетельствуют и пояснения в суде самого ответчика Фроленкова М.М. о его согласии в ходе переговоров с Климкиной Л.М. получить компенсацию за его долю в квартире в сумме 240 000 рублей.

Фроленковым М.М. не представлено доказательств невозможности проживания столь длительное время в спорном жилом помещении, и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Климкиной Л.М.

До обращения истца Климкиной Л.М. с настоящим иском ответчик в спорную квартиру не вселялся, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании в суд не обращался.

Так, сам ответчик Фроленков М.М. в суде пояснил, что ключи от квартиры он передал отцу по просьбе последнего в 1996 году, о том, что указанную квартиру отец сторон (Фроленков М.И.) подарил Климкиной Л.М. в 1993 году, он (Фроленков М.М.) узнал после смерти отца в 2007 году, в указанной квартире отец на тот момент не проживал, не проживала и истец. Указанные обстоятельства, в т.ч., что ключи от квартиры были переданы Фроленковым М.М. его отцу, подтвердили в суде свидетели Фроленкова Л.В., Краснова Г.В. и Лукьянова Т.В.

Доказательств тому, что после смерти отца Фроленков М.М. пытался вселиться в квартиру и там проживать, чему препятствовала Климкина Л.М., которая не давала ключи от квартиры, суду не представлено.

В отсутствии иных доказательств, показания, приходящихся родственниками Фроленкову М.М. свидетелей - Фроленковой Л.В. ( супруги) и Лукьяновой Т.В. ( сестры супруги), указавших в суде, что Фроленков М.М. с целью проживания в спорном жилом помещении неоднократно просил Климкину Л.М. дать ему ключи, Климкина Л.М. всегда ему отказывала, доказательством тому не являются.

Отсутствие другой жилой площади на праве собственности не свидетельствует об отсутствии жилища при установленных обстоятельствах проживания длительное время с семьей в ином жилом помещении.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Климкиной Л.М. в части требований, предъявленных к Фроленкову М.М., поскольку принадлежащая Фроленкову М.М. доля (9/100) является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, выдел доли невозможен, существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества не имеется.

Как отмечалось выше, суду не представлено доказательств тому, что Фроленков М.М. пытался вселиться в спорную квартиру, и ему в этом препятствовлаи, в т.ч. Климкина Л.М., что указывало бы о заинтересованности Фроленкова М.М. в использовании общего имущества. Фроленковым М.М. требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением заявлены только в 2018 году после подачи в суд иска Климкиной Л.М.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Фроленкова М.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, и, учитывая, что в связи выплатой компенсации стоимости доли право собственности Фроленкова М.М. на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру прекращается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮРЭКСП», рыночная стоимость <адрес> в г.Брянск составляет 1 270 000 рублей, рыночная стоимость 9/100 доли в указанной квартире составляет - 114000 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчик Фроленков М.М. несогласия с судебной экспертизой не выразил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.

Признавая долю ответчика Фроленкова М.М. в спорной квартире незначительной и прекращая право собственности Фроленкова М.М. на указанную долю с выплатой ему за счет истца Климкиной Л.М. компенсации в сумме 114 000 рублей, исходя из заключения ООО «ЮРЭКСП» №, суд признает за истцом Климкиной Л.М. право собственности на спорную долю квартиры, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом.

Поскольку Климкиной Л.М. в обеспечение иска внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Брянской области в сумме 117 000 рублей, из них 114 000 рублей подлежат выплате в пользу с Фроленкова М.М., 3000 рублей подлежат возврату Климкиной Л.М.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса ( ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенных правовых норм, суд взыскивает с Фроленкова М.М. в пользу Климкиной Л.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также взыскивает с Фроленкова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, с учетом оплаченной при подаче встречного иска госпошлины в сумме 300 рублей, исходя из заявленных двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климкиной Лидии Михайловны к Фроленкову Михаилу Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и её выкупе, прекращении и признании права собственности на указанную долю - удовлетворить.

Признать 9/100 доли Фроленкова Михаила Михайловича в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Климкиной Лидии Михайловны в пользу Фроленкова Михаила Михайловича в счет компенсации за 9/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 114 000 рублей, путем перечисления Фроленкову Михаилу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспортные данные <данные изъяты> денежных средств в сумме 114 000 рублей, внесенных Климкиной Лидией Михайловной на счет Управления Судебного департамента в Брянской области по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( уникальный номер платежа №

Из внесенных Климкиной Лидией Михайловной на счет Управления Судебного департамента в Брянской области по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( уникальный номер платежа №) денежных средств в общей сумме 117 000 рублей, из которых 114 000 рублей подлежат выплате Фроленкову Михаилу Михайловичу, 3000 рублей вернуть Климкиной Лидии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспортные данные №).

Прекратить право собственности Фроленкова Михаила Михайловича на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Климкиной Лидии Михайловны на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фроленкова Михаила Михайловича в пользу Климкиной Лидии Михайловны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Встречный иск Фроленкова Михаила Михайловича к Климкиной Лидии Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фроленкова Михаила Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Фроленкова Михаила Михайловича на 9/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Климкиной Лидии Михайловны на 9/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 27.06.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.