Решение по делу № 12-62/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-62/2022

УИД 70RS0002-01-2022-000237-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мельничук О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Севостьяновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Севостьяновой Ю.К. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 11.01.2022, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, которым Севостьянова Ю.К., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 <номер обезличен>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 Севостьянова Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Севостьянова Ю.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просила с учетом уточнения требований, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 <номер обезличен>, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что 27 декабря 2021 года было совершено ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен> и Хёндай Солярис, гос.номер <номер обезличен>.Онадвигалась на автомобиле Ниссан Альмера с улицы Зырянская в сторону улицы Ялтинская по улице Омская. Перед перекрестком Омская и Анжерская возле дома Омская 17А она остановилась, чтобы убедиться, справа ни кого нет, автомобилей не было видно. Только тронувшись, в ее передний правый угол, своим передним правым углом, влетел автомобиль Хёндай Солярис и снес ее на противоположную сторону дороги и вперед, тем самым также продвинулся вперед (по ходу траектории своего движения). Во время ДТП он даже не пытался тормозить. Автомобиль она не могла физически видеть, так как он вылетел с большой скоростью из-за дома. Автомобиль хендай двигался по левой стороне дороги, а должен был ехать ближе к правому краю дороги. Так же автомобиль хендай двигался с превышением скоростного режима в жилой зоне, что доказывает силу удара и след смещения на фотографии.На место ДТП были вызваны сотрудники УГИБДД. В объяснительной аварии она все подробно указала, также указала, что у нее было подозрение, что второй водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она и ее пассажир чувствовали специфический запах. Сотрудники ГИБДД сказали на это, что если человек стоит ногах, значит все хорошо и утверждали, что возможно был запах от того, что был пробит бачок омывателя и протекла омывающая жидкость. В объяснении сказали написать также, то есть водителя ФИО1 на алкоголь сотрудники проверять не стали.Далее один сотрудник стал заполнять документы, а второй делал фотографии и замеры, устанавливал точку удара, после сел в машину. Потом оба сотрудника вышли из своей машины и опять стали делать замеры и устанавливать точку удара. Между собой они долго не могли определиться, где поставить точку, на ее комментарии и комментарии второго водителя и предложения о месте удара, сотрудники отвечали, что это не логично. После сотрудники удалились в машину для заполнения документов. Далее она и водитель Хёндай Солярис были приглашены для подписания документов. Документы давались просто на подпись без объяснения, что это и для чего. Со схемой их не ознакомили, а просто дали на подпись и сказали, что они и так уже переписывали несколько раз. Водителю Хендэ было выписано определение о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, что он двигался по встречной полосе движения. Ей было выписано определение, что на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, на основании правила правой руки, хотя она не согласна с этим, так как она останавливалась, во вторых находилась в начале перекрестка, а не посередине, где автомобиль Хендай должен был совершить поворот налево. Если бы она оказалась на 2-3 метра дальше от перекрестка, то удара бы все ровно нельзя было избежать, и он пришелся бы на лобовую часть ее автомобиля. Хёндэ Солярис совершал маневр по неправильной траектории и с превышением скорости. Сотрудники ИДПС сказали, что не могут вынести решение на месте, так как это спорная ситуация и пригласили их на 11 января 2022 года в отдел дознания УГИБДД для рассмотрения дела и вынесения решения.11 января 2022 года явились в ГИБДД к 9:00, пригласили, взяли документы и узнали, есть ли фотографии или видео с места ДТП. Она показала со своего телефона, у второго водителя фото отсутствовали.Далее она рассказала о месте, времени, причинах и последствиях аварии. Потом свою версию рассказал водитель Хёндай. Рассказывали и показывали все по фото, которые были сделаны на ее телефон, а не по схеме, так как на ней было нечего не понятно. Сотрудник дознания доказывал, что Хёндай был на встречной полосе и что поворот осуществлялся по неправильной траектории, хотя габариты перекрестка препятствовали верному совершению поворота. Авария была совершена до точки пересечения их полос (траектории движения) и до перекрестка (места пересечения проезжих частей). На ее слова о том, что у автомобиля была большая скорость, дознаватель сказал, что не может доказать скорость и поэтому не может ее учитывать, но она считает, что отталкиваясь от силы удара и того на сколько были смещены автомобили можно понять скорость.После того как сотрудник их выслушал, он попросил сходить скинуть фото на цифровой носитель для приобщения к делу, почему фото сделанные сотрудниками ИДПС на месте ДТП не были переданы сотруднику дознания, она так и не поняла.Приобрела диск CD, скинула фото и принесла сотруднику, после чего, сказали подождать пока сотрудник вынесет решение по делу.По истечению некоторого времени их пригласили, и стали давать подписывать документы. Когда были подписаны все документы, то она спросила, какое в итоге было принято решение, на что сотрудник сказал, что решение принимает суд. Ей выписали постановление о том, что она нарушила п. 8.1. 13.11 ПДД управляя автомобилем на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа (штраф 1000 рублей), хотя она с этим не согласна, так как совершала остановку, чтобы убедиться, что справа никого нет, так же находилась в начале перекрестка, где не мешала другим транспортным средствам, а Хёндай поворачивал на нее не по своей траектории и на большой скорости, но сотрудник сказал, что штраф можно обжаловать в течение 10 дней. Автомобилю Хёндай Солярис было выписано постановление о нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правило расположения транспортного cpедства на проезжей части, выехал на сторону дороги встречного движения. Так же сотрудник дознания, сказал, что дальнейшие их действия это обращение в страховую компанию, и там все расскажут.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Севостьянова Ю.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке, это частный сектор, жилая зона, светофоров и знаков нет. Она двигалась по прямой, по ул. Омской, а он с ул. Анжерской, справа от нее, ему нужно было поворачивать на ул. Омскую. Она перед перекрестком остановилась, чтобы убедиться, что никого нет. Он двигался по встречной полосе ближе к левому краю. Ее машина стояла в момент ДТП. Поэтому не может согласиться с тем, что не уступила, она остановилась, а он двигался не по своей траектории. В любом случае, неважно, ехала бы она или остановилась, ДТП произошло бы, потому что он ехал по встречной полосе с большой скоростью, вылетел бы в лоб. Сотрудники переписывали схему много раз, там ничего не понятно, конечный результат даже не дали посмотреть, подписали все документы. Второй участник вину не признал, ему сотрудники дознания задавали вопрос: как вы оказались на встречной полосе с такой большой скоростью, он отвечал, что там все поворачивают, что он не был близко и так далее. А на фотографиях видно, что он очень близко был к левому краю, он ее снес на другую сторону дороги, на левую сторону и еще чуть вперед. Он сам говорил сотрудникам, что даже не тормозил, в момент удара у него сработала АБС. Она остановилась в начале перекрестка, ехала по правой полосе, по отношению к бордюру было впритык, если бы там был бордюр, около 30 см. Перекресток достаточно широкий, там очень много места. У ее автомобиля колеса стоят прямо, она никуда не уходила от столкновения. Она уступала, а он нарушил правила и вылетел на встречную полосу на большой скорости, более 40 км/ч. Она ехала буквально 10 км/ч. Сотрудники сказали, что у них нет прибора, чтобы измерить скорость. Чувствовала запах алкоголя Солоненко, написала об этом в объяснении, на что сотрудники сказали, что это скорее всего запах стеклоомывающей жидкости, видимо, в связи с тем, что у нее был пробит бачок стеклоомывателя, однако, Солоненко был очень заторможен, на действия сотрудников медленно реагировал, в связи с чем были причины полагать, что он мог находиться под действием алкоголя.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 <номер обезличен>, Сеовстьяновой Ю.К. вменено, что она 27.12.2021 в 14 час. 40 мин. в г. Томске на ул. Омская, 17 «а», управляя автомобилем на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю приближающегося справа, произошло с ним столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, указал, что Севостьянова Ю.К. приходится ему <данные изъяты>. Пояснил, что 27 декабря 2021 года они с <данные изъяты> Севостьяновой Ю.К. двигались с ул. Зырянской по ул. Омской на автомобиле Nissan Almera, сестра была за рулем, он на пассажирском сиденье. Ехали домой, было около трех часов. Доехали до перекрестка, она перед ним остановилась, чтобы проверить, что справа никого нет, никого не было и проехали дальше. Она отпустила тормоз и автомобиль поехал на сцеплении, около 5 км/ч, перед следующим перекрестком снова остановилась. В том месте жилая зона, рельеф ограничивает видимость, там дом и около него елки, со стороны ул. Анжерской сложно просмотреть поворот. Сестра только отпускает тормоз, машина едет накатом, фактически нисколько не проехав, даже не доехав до перекрестка. В этот момент в автомобиль влетает машина, сестра за долю секунды заметила ее, она ехала на скорости около 40-50 км/ч, ехала по встречной полосе и поворачивала буквально до того момента, как ее бампер уже в нашем крыле был. Не знает почему сотрудники посчитали, что сестра не уступила дорогу второму участнику, по другому водителю было видно, что он в каком-то непонятном состоянии, может быть, это шоковое состояние, но больше склоняется к тому, что это алкогольное опьянение, потому что когда вышли из автомобиля после аварии, почувствовал своеобразный запах перегара. Второй участник про встречную полосу ничего не говорил. Говорил, что помеха справа, что они должны были пропустить, но судя по схеме, если бы они были на 50 см дальше, он бы врезался в лобовое. Видеорегистратора не было. Сотрудники по фотографиям разбирались. Повреждения получил автомобиль сестры, а именно бампер по правой части до середины лопнул, куском отвалился по правой части, также по правой части замято крыло, фара и капот, ПТФ оторвало, бачок стеклоомывателя пробило, погнуло подкрылок, также есть повреждения под капотом. Про второго участника, точно есть повреждения правой части бампера, фары, ПТФ. Он врезался не совсем углом, а больше правой стороной передней части автомобиля. Если бы он двигался по своей полосе, то вообще бы аварии не было, либо задел бы левую сторону своей левой стороной. То есть, они даже не доехали до того места, где траектории пересекаются, даже по схеме видно, что автомобили находятся за перекрестком. Из схемы не следует, что он ехал по встречной полосе, но он выезжал со встречного направления, по встречной траектории поворота. Также он писал в объяснении, что он уходил от удара, значит, у него должны быть развернуты колеса, а на фотографиях видно, что они стоят прямо, он даже не тормозил, сотрудники сказали, что у него АБС сработала, когда удар уже произошел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Севостьянова Ю.К. приходится ему <данные изъяты>. Указал, что в момент ДТП не присутствовал. Был дома, 28 или 27 декабря 2021 года, после обеда, около трех часов, дочь позвонила, подошел, это три минуты ходьбы от дома. Дочь ехала со стороны ул. Зырянской в сторону ул. Кубанской. У него 37 лет водительского стажа, оценил ситуацию визуально, что вины дочери нет, она не доехала до перекрестка, спросил второго участника, зачем он выехал на встречную, он ничего не ответил. Подсказал не вызывать аварийных комиссаров, поскольку вину он не признавал, предложил вызвать ДПС. Приехали сотрудники, начали замерять, проводили все измерения без участников ДТП, в дальнейшем никто не знает, что они там писали в протоколе, который они переписывали много раз. Пытался спрашивать, но его игнорировали, просили покинуть место, поскольку не является участником ДТП. По его мнению, дочь не доехала до перекрестка. Второй участник должен был ехать, придерживаясь левой стороны. Если бы он не ехал по встречной полосе, аварии бы не было. От удара машину развернуло, стянуло на полтора метра. По словам сотрудников: «есть правило правой руки, мы не будем разбираться». Дочь остановилась перед перекрестком, убедилась, что никого нет, успела убрать педаль с тормоза, проехала около 30 см. Если бы даже она стояла, все равно было бы ДТП, поскольку он ехал на большой скорости. Никаких камер в этом районе нет, это частный сектор, межквартальный проезд. Он ударил правой стороной в ее правую сторону. Там не угловой перекресток, а круглый, она по своей полосе немного заехала на перекресток, там еще оставалось место, он же скатывается, максимально прижимаясь к левому краю, поворачивая по этой траектории. Он ударил в угол и машину еще пронесло вперед. Если бы дочь была до перекрестка чуть дальше буквально на 5 м, был бы удар в лобовое. Когда начал с ним разговаривать, он стоял и молчал, показалось, что присутствует запах алкоголя, засомневались, что он трезвый, попросили сотрудников провести медицинское освидетельствование, а они сослались на «незамерзайку». Водительский стаж у дочери 9 лет. Ранее привлекалась к административной ответственности только за проезд на красный свет под секцией на ул. Ключевской, где проезд с крайнего левого ряда по светофору только 10 секунд, очень многие на камеру в этом месте попадают, не успевая проехать расстояние полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (инспектор ДПС) в судебном заседании пояснил, что было два участника ДТП – Солоненко Д.А. и Севостьянова Ю.К. Первый на автомобиле по встречной полосе срезал угол, поворачивал налево, на перекресток, где ехал другой автомобиль. Севостьянова Ю.К. должна была остановиться перед перекрестком и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Скорость первого участника была значительно превышена. Севостьянова Ю.К. должна была остановиться перед перекрестком, предпринимать меры к торможению, они столкнулись на перекрестке, на дуге, значит, она выехала на него, по какой-то причине не увидев автомобиль и не успев затормозить. Если бы ДТП произошло до перекрестка, была бы другая картина. Севостьянова Ю.К. нарушила ст. 13.11 ПДД РФ, они столкнулись на равнозначном перекрестке. По степени вины, считает, что он больше нарушил, чем она, так как он срезал угол, выехал на встречную полосу.

ФИО4 (инспектор ДПС) допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он составлял схему ДТП, ширина проезжей части 4 м. Солоненко Д.А. частично находился на полосе второго участника. Нужно было снизить скорость. Севостьянова могла, находясь на перекрестке увидеть второго участника. У обоих водителей признаком алкогольного опьянения не установлено. Со слов было установлено место удара и направление движения водителей. В данном случае перекресток равнозначный. Севостьянова К.А. должна была уступить дорогу до начала закругления проезжей части. При составлении схемы присутствовали все участники.

Из схемы административного правонарушения от 27.12.2021, составленной инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, видно, что перекресток, где произошло ДТП является перекрестком равнозначных дорог.

Согласно ст. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что Севостьянова Ю.К. двигалась на автомобиле Ниссан Альмера с улицы Зырянская в сторону улицы Ялтинская по улице Омская. Перед перекрестков Омская и Анжерская возле дома Омская 17А она остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра, только тронувшись, в ее передний правый угол, своим передним правым углом, въехал автомобиль Хёндай Солярис, автомобиль она не могла видеть. Автомобиль Хендай Солярис двигался по левой стороне дороги, совершал маневр по неправильной траектории, что также подтверждается схемой административного правонарушения. Также это не оспаривалось допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторами ДПС.

Таким образом, на Севостьянову Ю.К. не могла быть возложена обязанность по соблюдению требований п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 <номер обезличен>, вынесенное инспектором ДПС инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции Филюшиным В.А. в отношении Севостьяновой Ю.К., нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 <номер обезличен> подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 11.01.2022, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, которым Севостьянова Ю.К., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Мельничук