Решение по делу № 8Г-4995/2019 [88-2700/2020 - (88-6038/2019)] от 18.12.2019

88-2700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        18 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-557/2018 по иску Патрушева Владимира Владимировича к Сивкову Сергею Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества «Банк СОЮЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года требования Патрушева В.В. удовлетворены, с Сивкова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2015 года в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 871188 рублей, неустойка в размере 68047,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23196,18 рублей, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащее Сивкову С.В., установлена стоимость заложенного имущества в размере 2800000 рублей, установлен способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за Патрушевым В. В. посредством передачи предмета залога в его собственность.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» (далее – АО «Банк СОЮЗ») восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления АО «Банк СОЮЗ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе АО «Банк СОЮЗ» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебной коллегией отказано.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Березовского городского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года требования Патрушева В.В. удовлетворены, с Сивкова С.В. взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащее Сивкову С.В., установлена стоимость заложенного имущества в размере 2800000 рублей, установлен способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за Патрушевым В. В. посредством передачи предмета залога в его собственность.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Банк СОЮЗ» 05 марта 2019 года обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что признание иска противоречит законным интересам АО «Банк СОЮЗ», являющегося залогодержателем транспортного средства на основании договора залога от 17 марта 2016 года, на которое обращено взыскание судом в пользу Патрушева В.В.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что АО «Банк СОЮЗ» к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не привлечено, о вынесенном решении АО «Банк СОЮЗ» стало известно только 06 февраля 2019 года, признал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами не согласился, руководствуясь разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что 27 июня 2018 года Сивков С.В. направлял уведомление АО «Банк СОЮЗ» о состоявшемся решении суда от 07 мая 2018 года, однако указанное лицо уклонилось от получения корреспонденции в связи с чем уведомление возвращено органом связи по истечении срока хранения, не позднее, чем на момент подачи искового заявления к Патрушеву В.В. 28 ноября 2018 года банку было известно о решении Березовского городского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, разрешил вопрос по существу и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Банк СОЮЗ» стало известно о состоявшемся судебном решении лишь 06 февраля 2019 года, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов на основе исследованных доказательств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк СОЮЗ» – без удовлетворения.

Судья