Решение по делу № 1-216/2021 от 11.05.2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В., секретаре судебного заседания Калашниковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Галимьяновой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Ялуниной Ю.А.,

подсудимого Дремлюги М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДРЕМЛЮГИ МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

10.02.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11.10.2013 к назначенному наказанию, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

01.02.2017 освобожденного по отбытии наказания,

25.11.2020задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

26.11.2020 освобожденного из-под стражи,

22.03.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.162Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Дремлюга М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в поселке Кузиногорода Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.11.2020 в период с 06:00 час.до 07:00 час. ДремлюгаМ.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту Лицо) двигались на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Лица, по автодороге, расположенной в 15 метрах от дома №17 по ул.Вайнера, где увидели Потерпевший №1

В этот момент у Дремлюги М.В. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, Дремлюга М.В. вышел из машины и подошел к Потерпевший №1, которому стал выдвигать требования о передаче денежных средств, принадлежащих тому, на что Потерпевший №1 выполнить требования Дремлюги М.В. отказался, тогда Дремлюга М.В., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес один удар кулаком правой руки в область лица последнего, отчего тот испытал физическую боль.

Продолжая осуществлять задуманное, Дремлюга М.В. толкнул рукой в спину Потерпевший №1 на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, сев рядом с ним. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Дремлюга М.В., в присутствии Лица, вновь высказал Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, на что последний ответил отказом, при этом Лицо приступило к управлению вышеуказанного автомобиля. ДремлюгаМ.В., получив от Потерпевший №1 информацию о наличии у него банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк», высказал Потерпевший №1 требования об установке на сотовом телефоне марки «Samsung», принадлежащем Потерпевший №1, который находился у него при себе, приложения «ВТБ- онлайн», с целью убедиться в наличии у Потерпевший №1 на счете, открытом в ПАО «ВТБ банк» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью их последующего перевода безналичным путем на номер телефона оператора «Т2Мобайл», находящегося в пользовании Дремлюги М.В.

Потерпевший №1, испугавшись дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны Дремлюги М.В., 24.11.2020 в период времени с 06:00 час. до 06:35 час., находясь в салоне автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного в 50 метрах от <адрес>, установил приложение «ВТБ-онлайн» на своем сотовом телефоне марки «Samsung», продемонстрировавДремлюге М.В. наличие денежных средств на счете в сумме 1090руб.

Убедившись, что у Потерпевший №1 на счете, открытом в ПАО «ВТБ-Банк» имеются денежные средства, у Лица возник умысел, направленный на завладение денежными средствами, в связи с чем, Лицо присоединилось к действиям Дремлюги М.В., который к этому моменту уже начал выполнять объективную сторону преступления и применил насилие к Потерпевший №1 Действуя группой лиц, Лицо и Дремлюга М.В.высказали требование Потерпевший №1 перевести денежные средства в сумме 1090 руб., принадлежащие последнему, безналичным путем, на номер телефона оператора «Т2Мобайл», находящегося в пользовании Дремлюги М.В. Потерпевший №1, осознавая, что Дремлюга М.В. в случае невыполнения требований о безналичном переводе денежных средств, можетвновь причинить ему телесные повреждения, 24.11.2020 в 06:35 час., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного в 50 метрах от <адрес>, используя приложение «ВТБ-онлайн», установленное на своем сотовом телефоне марки «Samsung», осуществил операцию по безналичном переводу денежных средств в сумме 1090 руб. на номер телефона оператора «Т2 Мобайл», находящегося в пользовании Дремлюги М.В., и таким образом Дремлюга М.В. совместно с Лицом открыто похитили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 090 руб.

С похищенными денежными средствами Дремлюга М.В. и Лицо с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных действий Дремлюги М.В. и Лица, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1 090 руб. Впоследствии похищенными денежными средствами Дремлюга М.В. и Лицо распорядились по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в результате действий Дремлюги М.В., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Дремлюга М.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Дремлюги М.В. (том №1 л.д.100-103, л.д.141-143, том №2 л.д.21-23), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Дремлюга М.В. пояснял, что 24.11.2020, проезжая у дома №17 по ул.Вайнера, они увидели Потерпевший №1, возле которого решили остановиться. Выйдя из машины, он начал с ним разговаривать по поводу девушки, затем спросил, имеются ли при нем денежные средства, на что тот ответил отказом, после чего он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. Не исключает, что мог толкнуть Потерпевший №1, чтоб тот сел в автомобиль. При движении, находясь в автомобиле, он вновь начал просить у Потерпевший №1 денежные средства, при этом ножом тому не угрожал, знал, что ножа в автомобиле нет. Говорило ли что-то Лицо, он не помнит. Когда они остановились недалеко от места работы Потерпевший №1, он еще раз попросил у того денежные средства, пояснив, что если нет наличных денежных средств, то они могут быть на банковской карте. После этого, Потерпевший №1 показал ему сотовый телефон, на экране которого была указана информация о наличии двух счетов с денежными средствами в размере 1 090 руб., которые он попросил перевести на номер телефона №, оператор «Теле 2», что тот и сделал. Затем, он спросил у Потерпевший №1, есть ли у того еще денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого он, Потерпевший №1 и Лицо вышли из автомобиля, находясь у которого, он в очередной раз попросил у Потерпевший №1 денежные средства, Лицо что-то сказало про отвертку, после чего Потерпевший №1 начал пятиться назад и упал на землю. Лицо отверткой Потерпевший №1 не угрожало, в руках Лица отвертку он не видел. Он и Лицо спросили у Потерпевший №1, есть ли у него денежные средства, в этот момент Потерпевший №1 развернулся и побежал в сторону работы.

Оглашенные показания подсудимый Дремлюга М.В. подтвердил, пояснив, что нанес удар Потерпевший №1 не с целью похитить денежные средства, а из личных неприязненных отношений, сговора с Лицом у него не было.

Вина подсудимого Дремлюги М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 24.11.2020 в утреннее время к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого, с задней левой пассажирской двери вышел Дремлюга М.В., который попросил у него денежные средства, на что он отказал в их передаче, после чего Дремлюга М.В. сразу же ударил его кулаком в глаз, от чего он почувствовал физическую боль. Считает, что Дремлюга М.В. нанес ему удар, в связи с тем, что он отказал передать денежные средства. После этого, Дремлюга М.В. открыл заднюю пассажирскую дверь, толкнул его в спину, в машину, на заднее сидение и сел рядом с ним. В автомобиле также находилось Лицо, которое сидело за рулем и двое молодых людей, которые спали. В автомобиле Дремлюга М.В. снова стал спрашивать у него деньги, на что он тому в очередной раз ответил, что денег у него нет. В этот момент Лицо начало управлять автомобилем и они поехали. Дремлюга М.В. сказал, что если у него нет наличных денежных средств, то может они есть на банковской карте. Он ответил тому, что на карте у него нет денежных средств, тогда тот потребовал установить приложение и показать баланс, на что он отказался. Тогда Дремлюга М.В. потянулся в сторону бардачка и попросил передать нож, проговорив слова: «Дай мне нож». Испугавшись, он установил на телефон приложение «ВТБ банк» и «Сбербанк России», показал Дремлюге М.В. счет, на котором были 1 090 руб., пояснив, что это его последние деньги. В этот момент Дремлюга М.В. и Лицо вновь потребовали у него денежные средства. Впоследствии на номер телефона, указанный Дремлюгой М.В., он перевел 1 090 руб. Когда автомобиль остановился, он, Лицо и Дремлюга М.В. вышли из машины. Находясь около автомобиля, Дремлюга М.В. снова стал просить у него денежные средства, он ответил, что денег у него нет. В этот момент Лицо, развернувшись, направилось к автомобилю, открыло водительскую дверь, откуда достало предмет, похожий на отвертку. Увидев, что Лицо идет в его сторону с каким-то предметом, он встал и побежал. Дремлюга М.В. и Лицо в его адрес угрозы не высказывали, в машине нож не доставали, отвертку он также не видел, он видел в руке у Лица какой-то предмет, но какой, не знает.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Дремлюгой М.В., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (том №1 л.д.125-128).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что очевидцем произошедших событий она не была, о случившемся ей стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что 24.11.2020 в утреннее время к нему подъехала машина марки «<данные изъяты>», из которой вышел Дремлюга М.В., а также в машине находилось Лицо, которые избили Потерпевший №1 и похитили у него денежные средства в сумме 1 090 руб.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что о случившемся ему ничего неизвестно, 23.11.2020 он, ФИО6 и Лицо катались на его автомобиле. Лицо было за рулем. Пока они катались, он уснул. Что происходило в автомобиле, не знает.

Свидетель ФИО6 суду дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №2

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 пояснял, что 24.11.2020 около 07:00 час.на работу прибежал Потерпевший №1, на лице которого был кровоподтек красного цвета около левого глаза (том №1 л.д.123-124).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Первоуральску, пояснял, что в его присутствии Дремлюга М.В. добровольно и без принуждения написал явку с повинной (том №2 л.д.13-14).

Вина подсудимого Дремлюги М.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности Дремлюгу М.В. и Лицо, которые 24.11.2020 около 06:25 час. возле дома №58 по ул.Ленина, находясь в машине, требовали от него, под угрозой физической расправы, передачи денежных средств в сумме 1 090 руб. При угрозах он испугался за свою жизнь и здоровье (том №1 л.д.25),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома №17 по ул.Вайнера с участием Потерпевший №1, который пояснил, что на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения, а также указал на место, где он сел в машину (том №1 л.д.38-42),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома №56 по ул.Ленина, с участием Потерпевший №1, который в ходе осмотра пояснил, что на данном участке местности он вышел из машины, где разговаривал с подозреваемым, после чего попятился назад и убежал (том №1 л.д.43-47),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от дома №32А по ул.Калинина, с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 На данном участке местности расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.<данные изъяты> регион. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном автомобиле его провезли около 200 м. и требовали от него денежные средства, указав, что он сидел в автомобиле на заднем сидении. С места происшествия изъято: 3 ОЛЛ со следами рук, бутылка со следами рук, отвертка, смывы на ватный тампон (том №1 л.д.49-56),

- заключением эксперта №, согласно которому, на момент обследования Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том №1 л.д.60-61),

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2021, согласно которому, производился осмотр скриншотов операций по счету онлайн «ВТБ банка», принадлежащего Потерпевший №1, подтверждающих перевод 24.11.2021 денежных средств в сумме 1 090 руб. на № (том № л.д.112-115),

- заявлением о перечислении денежных средств в размере 1 090 руб. в пользу ООО «Т2Мобайл» (том №2 л.д.9),

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2021, согласно которому, производился осмотр выписки по счету № ПАО «ВТБ банк», представленной потерпевшим Потерпевший №1 за 24.11.2020, подтверждающая перевод денежных средств в сумме 1 090 руб. на реквизиты ООО «Т2Мобайл» (том № л.д.10-11).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Дремлюги М.В. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Галимьянова М.А. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировала действия Дремлюги М.В. с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Переквалификация деяния государственным обвинителем в судебном заседании надлежащим образом мотивирована, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действия Дремлюги М.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу оглашенные показания Дремлюги М.В., не оспаривающего причинение потерпевшему телесных повреждений и хищение денежных средств, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4 и ФИО7, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что24.11.2020 в период времени с 06:00 час.до 07:00 час. Дремлюга М.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, получив от потерпевшего Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего посадил того в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», где он и Лицо высказали потерпевшему требования о переводе денежных средств в сумме 1 090 руб., принадлежащих Потерпевший №1 на номер телефона, указанный Дремлюгой М.В., что тот и сделал. Своими действиями Дремлюга М.В. и Лицо причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 090 руб., а также Дремлюга М.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления, суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные, в том числе в ходе очной ставки с Дремлюгой М.В. Из которых следует, что 24.11.2020 Дремлюга М.В. попросил у него денежные средства, на что он ответил отказом, после чего, последний сразу же ударил его кулаком в глаз, от чего он почувствовал физическую боль. Затем Дремлюга М.В. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля и толкнул его в спину, в машину, находящуюся под управлением Лица. В салоне автомобиля,Лицо и Дремлюга М.В., переговариваясь между собой, требовали у него денежные средства. Впоследствии, по требованию Дремлюги М.В. и на номер телефона, указанный последним, он перевел денежные средства в размере 1 090 руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Дремлюги М.В. потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, которой о произошедших событиях стало известно со слов потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, который 24.11.2020 видел на лице Потерпевший №1 кровоподтек красного цвета около левого глаза.

Таким образом, преступление Дремлюгой М.В.совершено открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1,с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра скриншотов операций по счету онлайн ВТБ банка (том №1 л.д.112-115), протоколом осмотра выписки по счету № ПАО «ВТБ банка» (том № л.д.10-11), а также не оспаривается подсудимым Дремлюгой М.В.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, следует, что такой вид насилия был применен к потерпевшему. Кроме того, согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: <данные изъяты> (том №1 л.д.60-61). Сам подсудимый Дремлюга М.В. не оспаривал нанесение одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего.

Довод подсудимого Дремлюги М.В. и его защитника о применении Дремлюгой М.В. насилия к потерпевшему Потерпевший №1 в отсутствие на то корыстного мотива, при наличии неприязненных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», с учетом положений ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение грабежа.

Каких-либо доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления стороной обвинения не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Сам Дремлюга М.В., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, наличие предварительного сговора оспаривал. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 нельзя сделать однозначный вывод о наличии у подсудимого Дремлюги М.В. и Лица предварительной договоренности на грабеж.

Напротив, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что предварительного сговора между Дремлюгой М.В. и Лицом на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не было, поскольку, когда ДремлюгаМ.В. уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, у Лицатакже возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Частичное признание подсудимым Дремлюгой М.В. вины суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому Дремлюге М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление Дремлюги М.В. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении Дремлюги М.В. положений ст.ст.64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому Дремлюге М.В. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Дремлюги М.В. суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, мнение потерпевшего, просившего о назначении минимального наказания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающих наказание обстоятельства суд учитывает:

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях Дремлюги М.В. рецидива преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом был осужден за тяжкое преступление по приговору суда от 10.02.2014, отбывал наказание в виде лишения свободы,

в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Дремлюга М.В. и Лицо действовали совместно.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дремлюги М.В. не применяются, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дремлюгой М.В., степени его общественной опасности, а также отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Дремлюги М.В. установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дремлюги М.В., которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Дремлюга М.В. может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Дремлюги М.В. не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ДРЕМЛЮГУ МАКСИМА ВИКТОРОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Дремлюги М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дремлюги М.В. под стражей с 25.11.2020 по 26.11.2020, а также с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска Свердловской области к Дремлюге М.В. о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Дремлюги Максима Викторовича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 420 руб. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- скриншоты операций по счету, хранящиеся в уголовном деле- оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.