Решение по делу № 7У-5688/2024 [77-2736/2024] от 17.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2736/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

    при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденной Поздняковой Е.А., ее защитника - адвоката Кизеева А.А., представившего удостоверение № 836 от18 августа 2022 года и ордер № 119167 от 16 июля 2024 года, защитника наряду с адвокатом Романова Р.П., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поздняковой Е.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от         21 декабря 2023 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 октября 2023 года

Позднякова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая.

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 декабря           2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление осужденной Поздняковой Е.А., ее защитника – адвоката Кизеева А.А., защитника наряду с адвокатом Романова Р.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Позднякова Е.А. признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, совершенном в г. Брянске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Позднякова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства ее виновности отсутствуют, а приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, однако суд не обосновал своего вывода о наличии у нее такого прямого умысла. Настаивает, что одним из значимых обстоятельств, которое подлежало доказыванию, является факт сокрытия денежных средств, однако в судебном заседании не был установлен ее умысел, направленный именно на сокрытие денежных средств, то есть совершение действий по фактическому утаиванию денежных средств, имущества, информации о них и документов, их удостоверяющих, сообщение ложных сведений, передача имущества во владение другим лицам. Утверждает, что ее действия носили открытый характер, были направлены на поддержание бесперебойной работы предприятия и выполнение взятых обязательств по поставке продукции, никакой личной заинтересованности она не имела, никаких направленных на сокрытие денежных средств действий не совершала, в свою собственность и распоряжение спорные денежные средства не перевела. Отмечает, что недоимки по налогам и страховым взносам были погашены ею в полном объеме в короткие сроки, приближенные к датам, установленным налоговой инспекцией, до возбуждения 12 января 2023 года в отношении нее уголовного дела, а то обстоятельство, что она зная, что расчетные счета ООО «БЗПА» блокированы ИФНС, и в случае поступления на них денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности по налогам и сборам, организовала перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «КВЗ Новотранс» и ООО «Промметпоставка» на расчетные счета ее кредиторов, минуя собственные расчетные счета ООО «БЗПА» в достаточной степени не свидетельствует о наличии у нее умысла, направленного на сокрытие денежных средств. Приводит доводы, что она, как руководитель направляла открыто письма контрагентам для оплаты за поставленную продукцию через третьих лиц, не имела цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей, ее действия были направлены лишь на обеспечение деятельности предприятия, что судами было проигнорировано. Заявляет, что судам также не дано оценки тому, что на момент направления распорядительных писем у ООО «БЗПА» отсутствовало право требования к ООО «КВЗ Новотранс» и ООО «Проммметпоставка», которые произвели платежи за счет собственных средств, а не за счет средств ООО «БЗПА». Замечает, что стороной защиты заявлялось о наличии оснований применения в отношении нее положений ст. 76.2 УК РФ, что отражено и в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2023 года, однако суд данное ходатайство не рассмотрел и не указал о нем в судебном решении, о чем она указывала и в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции должной оценки данному обстоятельству не дал. Просит судебные решения отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления, либо применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурчак Ю.В. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы о виновности Поздняковой Е.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотра документов; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности          Поздняковой Е.А. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Поздняковой Е.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Проверив показания Поздняковой Е.А. и ее версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденной, судом дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно отсутствия в действиях Поздняковой Е.А. состава преступления, умысла на сокрытие денежных средств, неверной оценке доказательств, не рассмотрения ходатайства стороны защиты об освобождении Поздняковой Е.А, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Обвинительное заключение в отношении Поздняковой Е.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу              ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Поздняковой Е.А. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 1                         ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

    Наказание Поздняковой Е.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа с применением             ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям       ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Поздняковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий