Решение по делу № 11-126/2014 от 01.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

с участием заявителя Павлова Н.Е.

представителя заявителя ФИО4

при секретаре Кравчик Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлова Н.Е., Мальцева Л.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Павлова Н.Е. к Мальцева Л.З. о взыскании денежных средств, встречному иску Мальцева Л.З. к Павлова Н.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы Мальцева Л.З. стоимости изготовления баннера в сумме 42 200 руб., стоимости установки баннера в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии Павлова Н.Е. уточнила свои требования и дополнительно просила взыскать ещё расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., признать действия Мальцева Л.З. по демонтажу баннера незаконными (л.д.141, 199).

Требования мотивированы тем, что она заключила с ООО «Принттерра» на изготовление баннера 9,6 х 20 (м), за что ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб. Указанный баннер был установлен ДД.ММ.ГГГГ на фасаде <адрес>-А по <адрес> на основании договора, заключенного между ней и жителями данного дома. За установку ею было оплачено <данные изъяты> руб. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо, она увидела, что баннер демонтируют, в связи с чем, ею был вызван наряд полиции. Позже было выяснено, что демонтаж был произведён жительницей дома Мальцева Л.З., которую не устроила установка данного баннера, и она самовольно решила его снять, наняв промальпенистов. Она написала заявление в органы полиции, а затем в прокуратуру. В ходе неоднократных дополнительных проверок Мальцева Л.З. подтверждала, что, действительно, она сняла баннера, держала у себя дома, а впоследствии выкинула на мусорку. На просьбы вернуть баннер, Мальцева Л.З. требовала за него деньги. Поскольку баннер является её собственностью, то платить за него она отказывалась. Своими неправомерными действиями ответчица Мальцева Л.З. причинила ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. ООО «Страховая компания ТРАСТ», где баннер был застрахован, отказалось выплатить по страховому случаю, ссылаясь на отказ в возбуждении уголовного дела. Также она понесла расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Ответчицей Мальцева Л.З. предъявлены встречные исковые требования к Павлова Н.Е. о взыскании расходов, произведённых в результате демонтирования баннера, в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В последующем, Мальцева Л.З. дважды уточняла свои требования и окончательно просила отменить обеспечительные меры и снять арест с её имущества, взыскать с Павлова Н.Е. расходы, произведённые в результате демонтирования рекламного баннера, в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. хранение имущества (л.д.103,186).

В обоснование своих требований Мальцева Л.З. сослалась на то, что рекламный баннер на фасаде их дома был размещён Павлова Н.Е. самовольно, без предоставления соответствующего договора, разрешения органа местного самоуправления, а также письменного подтверждения о согласии собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к жилому дому рекламной конструкции. Инициативная группа жителей дома обращалась к Павлова Н.Е. с просьбой о демонтаже баннера, но получили отказ в грубой форме. На тот момент у собственников жилых помещений в МКД был заключен договор с ООО «Золотера» на размещение рекламного материала. Ею было инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений, на котором было принято решение о демонтаже баннера, а проведение этих работ порчено ей. После демонтажа она забрала баннер на хранение для последующей передаче Павлова Н.Е. При неоднократных встречах она пыталась его передать, но последняя игнорировала её обращения. В результате её в адрес Павлова Н.Е. было направлено письменное уведомление от 02.07.2013г. с предложением о передаче баннера, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Под воздействием вышеуказанных событий у неё возникли отрицательные переживания, которые травмировали её психику, поэтому её не покидает чувство тревоги, страха, появилась бессонница. Её психическое и физическое благополучие необходимо для воспитания двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем считает, что Павлова Н.Е. обязана компенсировать моральный вред, полученный ею в результате неправомерных действий последней (л.д.49-50).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 28 января 2014 года требования Павлова Н.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Мальцева Л.З. в пользу Павлова Н.Е. стоимость изготовления баннера в сумме <данные изъяты> руб., стоимость установки баннера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Павлова Н.Е. к Мальцева Л.З. отказано.

Встречные исковые требования Мальцева Л.З. также удовлетворены частично.

Взыскано с Павлова Н.Е. в пользу Мальцева Л.З. расходы по демонтажу рекламного баннера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Павлова Н.Е. просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Мальцева Л.З. о взыскании с нее расходов по демонтажу рекламного баннера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что приобщенная к материалам дела счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, поскольку на момент выдачи указанного документа организация ООО «Авангард» не была зарегистрирована в налоговом органе в установленном законом порядке. Следовательно, данный документ не является, по мнению Павлова Н.Е., доказательством несения расходов ответчиком по демонтажу баннера. Кроме того, указывает, что суду не было представлено достаточных доказательств несения Мальцева Л.З. расходов на представителя.

Мальцева Л.З. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований Павлова Н.Е. о взыскании с нее стоимости изготовления баннера в сумме <данные изъяты> руб., стоимости установки баннера в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки, представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующему о готовности Мальцева Л.З. передать снятый баннер Павлова Н.Е. Судом не было учтено, что снятый баннер все время хранился у нее в надлежащем состоянии. Полагает, что Павлова Н.Е. намеренно отказывалась получать принадлежащий ей баннер. Также Мальцева Л.З. полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил требования о возмещении расходов за хранение указанного баннер. Ссылается, что баннер был размещен самовольно, без разрешения, следовательно, Мальцева Л.З. не несет ответственности за его демонтаж. Не принял во внимание суд первой инстанции понесенных Мальцева Л.З. расходов на хранение баннера в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Мальцева Л.З., ее представитель, а также третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заявителя Павлова Н.Е., ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мальцева Л.З., а также изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлова Н.Е. и ООО «Принттерра» был заключен договор на изготовление баннера, размером 9,6х20(м), стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.58). Баннер был изготовлен и передан Павлова Н.Е., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ Павлова Н.Е. является собственником баннера, размером 9,6х20(м), стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-А, было принято решение о проведении работ по демонтажу баннера и провести данные работы было поручено собственнику <адрес> Мальцева Л.З.

В этот же день работы были проведены, баннер демонтирован и за его демонтаж Мальцева Л.З. оплачено <данные изъяты> руб.

После демонтажа баннер истице Павлова Н.Е. возвращён не был, а был помещён ответчицей Мальцева Л.З. в карман около своей квартиры, где находился до <данные изъяты> года, а затем вынесен на мусорку.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены письменными материалами дела: - <данные изъяты> а также подлинным отказным материалом по заявлению Павлова Н.Е. о факте хищения принадлежащего ей имущества, который обозревался в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт проведения собрания (л.д.99).

Мировым судьей приобщено к материалам дела уведомление от 02.07.2013г. о готовности Мальцева Л.З. передать спорный баннер Павлова Н.Е. (л.д.80).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное уведомление не может принять во внимание, как доказательство такого обращения к Павлова Н.Е., поскольку данный документ не содержит отметки о его получении собственником баннера.

Документов, свидетельствующих о направлении указанного Уведомления истице иным способом (передача по факсу, электронной почтой, направление заказным письмом по почте и т.д.), также не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчицы Мальцева Л.З., которые она давала в ходе проверки по заявлению Павлова Н.Е. в полицию, а также первоначально в ходе судебного разбирательства, следует, что она была согласна возвратить баннер, но с условием, а именно, только после возмещения истицей понесённых ею затрат на его демонтаж, то есть фактически удерживала имущество. Впоследствии баннер, вообще, был вынесен на мусорку, то есть выброшен.

Не состоятельны возражения Мальцева Л.З. о том, что с Павлова Н.Е. должны быть взысканы денежные средства за хранение имущества, поскольку суду не представлен никакой договор хранения, заключенный между сторонами в соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ, а также договора хранения в отношении баннера, заключенного между Мальцева Л.З. и каким - либо третьим лицом (физическим или юридическим), из которого было бы видно, где именно, в каком помещении, по какому адресу, на каких условиях баннер был сдан Мальцева Л.З. на хранение, в каком размере производилась оплата за хранение.

Проверяя доводы Павлова Н.Е., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Суд достоверно установил, что баннер был демонтирован и за его демонтаж Мальцева Л.З. оплачено <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов по демонтажу баннера подтверждается <данные изъяты>.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом Павлова Н.Е. о том, что мировой судья не установил факт несения Мальцева Л.З. представительских расходов, а сам договор об оказании юридических услуг № от <данные изъяты>. сведений о реальных расхода не содержит, поскольку указанный договор никем не оспорен, содержит в себе все необходимые условия, реквизиты и подписан сторонами, кроме того расходы подтверждаются квитанцией к договору (л.д.66-69, 104-105).

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Павлова Н.Е. и Мальцева Л.З., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи полностью соответствует фактическим обстоятельствам, основано на доказательствах, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 28 января 2014 года, вынесенное по делу по иску Павлова Н.Е. к Мальцева Л.З. о взыскании денежных средств, встречному иску Мальцева Л.З. к Павлова Н.Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцева Л.З., Павлова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.В. Хабарова