Решение по делу № 2-195/2017 (2-5125/2016;) от 01.09.2016

Дело № 2-195\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Васильковой Людмилы Александровны к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области, АО «Нижегородец», Министерству транспорта Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 8 часов 50 мин. на 33 км. автодороги г. Н.Новгород-Касимов в (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием автомашины (данные обезличены) (№) под управлением Василькова С.А. и автомашины (данные обезличены) регномер (№) под управлением Аверина С.М. при следующих обстоятельствах Автомобиль (данные обезличены) двигался от г. Н.Новгорода в сторону (адрес обезличен) со скоростью около 70-80 км. в час в потоке транспорта, двигавшегося с той же скоростью. Неожиданно автомашину (данные обезличены) занесло вправо, затем влево, затем вновь вправо, в результате чего автомобиль, продолжая разворачиваться вокруг своей оси против часовой стрелки, выехал на полосу встречного движения, где задней правой частью совершил столкновение с передней частью автомашины ГАЗ под управлением Аверина С.М., двигавшегося во встречном для автомашины КИА-СИД направлении. В результате ДТП, автомашине (данные обезличены), принадлежащей на праве собственности Васильковой Л.А., причинены механические повреждения. ДТП имело место быть по причине плохого состоянии автодороги, поскольку на месте, где имело место быть ДТП, имеется колейность, просадка на дороге превышает допустимые ГОСТом показатели, что и послужило причиной заноса автомашины истца.

    Истец просит взыскать с ответчика ГКУ НО "ГУАД" в счет возмещения материального ущерба (данные обезличены) руб.

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле было привлечено АО «Нижегородец».( л.д.189 т.1)

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле было привлечено Министерство транспорта Нижегородской области.( л.д. 36-37 т.2)

    Позднее истец уточнил свои требования. Просит взыскать в счет возмещения ущерба повреждением автомашины (данные обезличены) руб., поскольку автомашину использовать невозможно ( л.д.145 т.1).    

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Представитель ответчика ГКУ НО "ГУАД" иск не признал. Считает, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в судебном заседании не подтвержден, поскольку при составлении акта не присутствовал представитель ответчика. Более того, он считает, что ГКУ НО "ГУАД" не несет обязанности содержать дороги, поскольку за дорогой должен следить подрядчик- АО «Нижегородец», который несет ответственность за состояние дороги.

Представитель АО «Нижегородец» исковые требования не признал. Считает, что ответственность за состояние дороги общество не несет, поскольку оно является подрядчиком, а всю ответственность несет ГКУ НО "ГУАД". Более того, она считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что дорога, где имело место быть ДТП, находилась в момент ДТП в плохом состоянии и явилась причиной ДТП.

Представитель Министерства транспорта Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Третьи лица Васильков С.А. и Аверин С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 8 часов 50 мин. на 33 км. автодороги г. Н.Новгород-Касимов в (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием автомашины (данные обезличены) регномер (№) под управлением Василькова С.А. и автомашины (данные обезличены) регномер (№) под управлением Аверина С.М. при следующих обстоятельствах. Автомобиль (данные обезличены) двигался от г. Н.Новгорода в сторону (адрес обезличен) со скоростью около 60-80 км. в час в потоке транспорта, двигавшегося с той же скоростью. Во время движения, по причине неудовлетворительного состоянии дорожного полота, наличия колейности на проезжей части дороги, произошел занос автомашины (данные обезличены), в результате чего автомашину развернуло на встречную полосу движения, где задней правой частью автомашина (данные обезличены) совершила столкновение с передней частью автомашины ГАЗ под управлением Аверина С.М., двигавшегося во встречном для автомашины (данные обезличены) направлении.

В результате ДТП, автомашине (данные обезличены), принадлежащей на праве собственности Васильковой Л.А., причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭУ Антис», рыночная стоимость автомашины (данные обезличены) составляет (данные обезличены) руб.,стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа-(данные обезличены)., стоимость годных остатков-(данные обезличены). ( л.д.100-120 т.1)

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистами по назначению суда, никем не оспорено.

В соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области", утвержденным Постановлением П. Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), автомобильная дорога (№) Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД".

Следуя материалам дела, участок дороги, а именно: 33 км. автодороги г. Н.Новгород-Касимов в (адрес обезличен) Нижегородской области, где имело место быть ДТП, является частью автодороги (№) Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъекта РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об осуществлении права государственной Нижегородской области" от имени собственника права собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью области осуществляет (адрес обезличен) и П. (адрес обезличен) в пределах их компетенции.

В соответствии с Уставом Нижегородской области, Законом Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З "О П. Нижегородской области" П. Нижегородской области, является коллегиальным органом, возглавляющим систему органов исполнительной власти области. Органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, согласно Положению о нем, утвержденным постановлением П. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователем автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, создано Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог". Учреждение является уполномоченным дорожным органом Нижегородской области, а также юридическим лицом. Устав указанного учреждения утвержден приказом Министерства строительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\од, которое является его учредителем. В соответствии со тс.7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З "ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, регионального или межмуниципального значения, а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно представленным материалам дела ГКУ НО "ГУАД" в рамках своих полномочий осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги: 33 км. автодороги г. Н.Новгород-Касимов в (адрес обезличен) Нижегородской области, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", в связи с чем ГКУ НО "ГУАД" несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего состоянии автодороги, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Согласно акту проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) участок автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород находится в неудовлетворительном состоянии, на участке 32-33 км. имеются значительные просадки глубиной 5-10 см, что не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 ( л.д.4, 171 об. т.1). Данный акт проверки составлен работником прокуратуры (адрес обезличен) Нижегородской области на основании ст. 22 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального Закона «О безопасности дорожного движения».

Доводы представителей ответчика и соответчика о недопустимости доказательства в виде акта проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит несостоятельными.

В судебном заседании были допрошены лица, которые присутствовали при осмотре и подписали данный акт.

Так, свидетели Костин Н.А., Мясников В.И. пояснили, что они присутствовали при осмотре указанного в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) участка дороги, измеряли колейность дороги и результаты занесены были в акт, который они подписали. Достоверность акта подтвердили.

К показаниям свидетеля Зеленова А.В., пояснившего, что он не подписывал акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд относится критически, поскольку он, являясь генеральным директором АО «Нижегородец», фактически является заинтересованным в исходе дела лицом, учитывая, что АО «Нижегородец» является подрядчиком и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы представителей ответчика и соответчика о фальсификации указанного акта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленному в суд акту проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному помощником прокурора (адрес обезличен) Нижегородской области на основании заявления Василькова С.А.о неудовлетворительном состоянии автодороги на 33 км автомобильной дороги Ряжск-Муром-Касимов-Н.Новгорода, в ходе проверки выявлено, что на всем протяжении 33 км автомобильной дороги имеются просадки дорожного покрытия ( колейность), размеры которых превышают предельные нормативные значения. ( лист 4 надзорного производства).

Не доверять материалам проверки, выполненным работниками прокуратуры (адрес обезличен), у суда нет оснований, поскольку они составлены компетентными лицами в рамках служебной проверки.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик- ГКУ ГУАД НО не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой в момент ДТП имела просадки. Данные обстоятельства способствовали возникновению ДТП.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), представленным ГУ МВД России по Нижегородской области, в действиях Василькова С.А.- водителя автомашины КИА-СИД, отсутствует состав административного правонарушения. При этом указано, что со стороны Василькова С.А. имел место быть факт неправильного выбора скоростного режима при конкретных погодных и дорожных условиях, т.е. в его действиях имеет место быть нарушение требования п.10.1 ПДД РФ ( л.д. 103-105 т.2, л.д.161-187 т.1)

Факт движения с предельно допустимой скоростью на участке дороге с плохими дорожными условиями без учета состояния дорожного покрытия, не являются основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по содержанию автодороги, поскольку причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно ст. 18 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п. 1).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п. 4).

В данном случае никакие знаки, свидетельствующие об опасности движения на указанном участке дороги, в связи с просадками дорожного полотна и колейности, на дороге выставлены не были.

Вышеуказанное дает основание суду сделать вывод о том, что со стороны Васильева С.А.отсутствовала грубая неосторожность при движении на указанном участке дороги и его вины в ДТП не имеется.

Доводы представителя ГКУ НО "ГУАД" о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги несет подрядчик, суд находит необоснованными. АО "Нижегородец" заключило договор с ГКУ НО "ГУАД" ( контракт) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги. При этом заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. фактически ответственность за ненадлежащее состояние дороги лежит на ГКУ НО "ГУАД".

При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика – ГКУ ГУАД НО в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба стоимость причиненного ущерба – 410373 руб.- стоимость автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает рыночную стоимость данной автомашины.

При этом годные остатки автомашины истца подлежат передаче ГКУ ГУАД НО.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В данном случае имеет место быть полная гибель автомашины истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к АО «Нижегородец», Министерству транспорта Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Васильковой Л. А. к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области, АО «Нижегородец», Министерству транспорта Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области в пользу Васильковой Л. А. в счет причиненного материального ущерба - (данные обезличены) руб.

Взыскать с ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области в местный бюджет госпошлину в размере (данные обезличены) коп.

В удовлетворении требований Васильковой Л. А. к Министерству транспорта Нижегородской области, АО «Нижегородец» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

    Председательствующий Л.И.Корнилова

    Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Судья Л.И.Корнилова