Решение от 11.06.2024 по делу № 11-9/2024 от 23.05.2024

Дело №11-9/2024

поступило в суд

23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                             р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ФИО3, суммы денежных средств в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье второго судебного участка <адрес> с заявлением об индексации присужденной судебным приказом мирового судьи второго судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ФИО3 суммы денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. В основание принятого определения, мировой судья указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения ООО «<данные изъяты>» в суд с заявлением об индексации, было окончено в связи с взысканием с ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты>, в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ в период более трех лет исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось, срок предъявления данного судебного постановления к исполнению истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания индексации сумм задолженности.

С данным определением не согласилось ООО «<данные изъяты>», и в своей частной жалобе представитель заявителя просил отменить определение мирового судьи, указывая на то, что исковая давность на требование об индексации присужденных сумм не распространяется, отказ во взыскании с должника по исполнительному производству индексации на сумму задолженности, нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку основания для индексации возникли в период исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение частной жалобы было произведено по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст.208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст.208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ отражено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).

На основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи первого судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>.

Исполнительный документ взыскателем к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся.

ООО «<данные изъяты>» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного документа к исполнению, восстановлении судом пропущенного срока для его предъявления и т.д.

При таких обстоятельствах, несмотря на утверждение ООО «<данные изъяты>» о том, что требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись в период до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных им требований об индексации присужденных обозначенным судебным актом денежных сумм не имеется, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа судебного приказа мирового судьи первого судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на его принудительное исполнение, истек.

Оснований для признания такого суждения мирового судьи незаконным по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из того, что они его не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса.

Определение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона, который связывает индексацию присужденных судебным приказом денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, признает его законным и обоснованным.

Стороны ходатайств о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, не заявляли.

    Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░